這一篇收的書延續李普曼在《幻影公眾》提出的懷疑：公眾的判斷能力有多可靠。這一篇收的兩本主要的書在同一件事上給出相反的結論。Christopher Achen 與 Larry Bartels 的《Democracy for Realists》用選舉與調查資料論證，選民主要依群體認同與黨派投票，而不是理性評估政策；Hugo Mercier 的《Not Born Yesterday》論證人沒有那麼容易被說服，大眾說服多半失敗，許多「民眾被操弄」的恐慌被誇大了。第三本 Daniel Kahneman 的《快思慢想》在這一篇的用途是提供基礎：Kahneman 替李普曼描述的刻板印象提供當代認知心理學的機制，這本書完整的選讀判斷寫在另一篇。

兩本相反的結論可以同時大致成立，因為它們回答的不是同一個問句。Achen 與 Bartels 問的是選民的判斷依據什麼；Mercier 問的是外來的訊息能不能改變一個人的判斷。一個人可以同時依群體認同判斷、又不容易被外來訊息說動——他抗拒的正是跟群體認同相反的那些訊息。讀法是兩本一起讀，看它們在哪一處一致：兩本都認為判斷的錨點在群體與既有的信任關係上，而不在單一訊息的說服力上。

先讀哪一本，看讀者要的是哪一個面向。要李普曼懷疑論的當代實證版本，從《Democracy for Realists》開始。要那個懷疑論被過度延伸時的反方，讀《Not Born Yesterday》。要刻板印象與捷思判斷的心理學機制，讀《快思慢想》。不確定時從《Democracy for Realists》開始，再讀 Mercier；只讀 Achen 與 Bartels，會帶走一個比兩本合起來更悲觀的結論。

起點書：Democracy for Realists

Christopher Achen 與 Larry Bartels 的《Democracy for Realists》挑戰他們稱為「民主的民間理論」的說法：選民有政策偏好，選擇最接近自己偏好的候選人，政府因此回應民意。他們用數十年的美國選舉與調查資料論證，這套說法在幾個環節上都對不上資料。選民的政策立場常常從他支持的政黨推回來，而不是反過來；選民用最近的經濟狀況與事件獎懲執政者，即使那些事件執政者控制不了；而最能預測投票的是群體認同——一個人認為自己屬於哪一群人，以及那一群人支持誰。

他們的替代理論是群體理論：選民投票是在表達自己屬於哪一個群體，政黨是群體認同的載體。這本書在這一篇被當成起點書，理由在涵蓋面：它把李普曼的懷疑論接上了一組可以檢查的資料，並給出一個解釋選民行為的完整替代理論，Mercier 那本要回應的正是這一類論證。

證據來源是大規模實證加理論建構，材料是美國選舉結果與全國選舉調查的長期資料。這一項有一個要特別標出來的爭議：書中「選民依無關的事件獎懲執政者」最常被引用的例子，是 1916 年新澤西州海岸的鯊魚攻擊事件之後，受影響的海岸郡對現任總統的支持下降。Anthony Fowler 與 Andrew Hall 2018 年在 Journal of Politics 重做了這個分析，用美國歷史上全部致命的鯊魚攻擊與 1872 到 2012 年各郡的總統選舉結果，找不到鯊魚攻擊影響選舉的系統性證據；Achen 與 Bartels 在同一期回應，認為那篇文章誤讀了他們的論證。所以讀這本書時，把那一個案例當成有爭議的例子，書的整體論證另外由其他資料支持，而這一則爭議值得自己讀過雙方的文章再判斷。

時效上，過時的前提是極化的程度：書中的資料主要來自美國兩黨的認同還沒有像 2016 年之後那樣極化的期間，平裝版另有新的後記處理 2016 年選舉。群體認同解釋投票這個主張在極化之後的資料裡更容易被看到，所以這一項的改變多半讓書的論證更貼近現況。

處境相容性上，群體理論的資料建立在美國兩黨制上，「政黨是群體認同的載體」在兩黨制裡最直接。在多黨制、或主要的認同軸不只一條的地方（例如統獨與族群認同跟政黨認同交錯），選民屬於哪一群人的判定更複雜，書中的機制要換成那些認同軸才對得上。

讀得出價值的前提是讀者對「選民理性評估政策」這個說法有過懷疑，或在某次選舉後對結果的解釋不滿意。帶著那個懷疑讀，書中的資料逐項回應它；完全相信民間理論、或完全不相信的讀者，讀這本書時多半只會找到支持自己原本立場的段落。

繁體與簡體中文版這一輪用「現實主義者的民主」「阿亨」「巴特爾斯」在三民、豆瓣與一般網路搜尋查不到；中文的書評有人把書名譯成《現實主義談民主》，那是書評裡的譯名，不是一個出版的譯本。平裝版加了作者的新後記。

《Not Born Yesterday》：人不容易被說服的反方論證

Hugo Mercier 的《Not Born Yesterday》站在跟《Democracy for Realists》常被延伸出的結論相反的位置。常見的延伸是：既然選民不理性，他們就容易被宣傳、廣告與假訊息操弄。Mercier 論證人有一套他稱為開放式警覺（open vigilance）的機制：人預設會評估訊息來源可不可信、訊息跟自己已知的事合不合，而且這套機制在演化上就是為了避免被騙而存在。所以大規模的說服——政治宣傳、選舉廣告、極權國家的洗腦——多半效果有限；人接受錯誤訊息，多數時候是因為那則訊息符合他已經相信的事、或來自他已經信任的人，而不是因為訊息本身有說服力。

這本書在這一篇的用途是提供反方：Mercier 把「公眾容易被操弄」這個常見的恐慌拉回可以檢查的範圍。跟 Achen 與 Bartels 一起讀時，讀者拿到的是一個比兩本各自更精確的圖像：判斷的錨點在群體與信任關係上，所以外來的訊息很難改變它，而這同時解釋了為什麼選民不依政策投票、又不容易被一則廣告說動。

證據來源是理論建構，材料是實驗心理學、演化心理學與歷史研究（宣傳、廣告、謠言的效果研究）的整合。整合研究的那一種繼承被整合研究的一部分效力：書中引用的實驗研究支持開放式警覺的個別環節，而把它們推到「大眾說服多半失敗」的歷史判斷，要看他引用的那些歷史研究各自有多可靠。作者是一位認知科學研究者，書是寫給一般讀者的論證，選材以支持論點為主，要看反方的證據時，回頭讀 Achen 與 Bartels 與平台研究那一篇。

時效上，過時的前提是說服訊息的投放方式：書中討論的大眾說服多半是對所有人播送同一則訊息，而精準投放的廣告與推薦演算法讓訊息可以依個人的既有立場調整。依 Mercier 自己的論證，這類訊息之所以容易被接受，是因為它符合讀者已經相信的事——這個推論跟他的主張一致，而它也意味著精準投放的效果要另外量，不能直接套用書中對大眾說服的結論。

處境相容性上，書中「人會評估訊息來源」的機制預設一個讀者接觸得到多個來源、可以交叉比較的資訊環境。在資訊來源高度受控、或一個人的資訊幾乎全部來自同一個群體的環境裡，開放式警覺能用來比較的材料很少，那時它的保護作用要打折扣。

讀得出價值的前提是先讀過一本主張公眾容易被操弄、或判斷能力有限的書——這一篇的起點書或平台時代那一篇的任何一本都可以。這本書是一個回應，沒有它要回應的那個論點在手上時，它的論證讀起來是一份過度樂觀的安慰。

繁體中文版譯名《為什麼這麼荒謬還有人信？》（鍾沛君譯，商周，2020），書名跟原書名差很多，用原書名或作者的中文譯名梅西耶查得到。簡體中文版《你當我好騙嗎？》2024 年由浙江科學技術出版社出版，這一筆只在圖書館編目看到。

《快思慢想》：刻板印象的認知心理學基礎

Daniel Kahneman 的《快思慢想》在這一篇的用途，是替李普曼描述的刻板印象提供機制。李普曼觀察到人在看清楚之前就先定義、用現成的分類填補沒看到的部分；Kahneman 把這類判斷歸到系統一——快速、自動、不費力——並列出它依靠的捷思與它產生的偏誤：可得性（容易想起的事被判斷為較常發生）、代表性（符合刻板印象的描述被判斷為較可能）、框架效應（同一個事實換一種說法，判斷就不同）。這幾項直接對應媒介的作用：媒介報導得多的事比較容易被想起，那正是議題設定在心理學層次的一個解釋。

這本書的四項描述與購書連結寫在 估算、承諾與決策偏誤的選讀書目，那一篇是它的主場；同一本書在兩篇各寫一份完整判定，維護時只會改到其中一份。主場那一份的時效判定標出了社會促發（social priming）那一批研究沒有被複製，這一篇用到的可得性、代表性與框架效應屬於不受那一則影響的核心部分。

讀這一篇時，Kahneman 那本的用法是查表：讀到一本媒介書描述人怎麼誤判時，回頭查它對應的是哪一個捷思。

公眾判斷能力各書的分工與沒收錄的動機性推理研究

這三本各自討論不同的面向：《Democracy for Realists》討論選民依據什麼判斷，《Not Born Yesterday》討論外來訊息改變一個人的判斷有多難，《快思慢想》討論個人判斷時的認知機制。Achen 與 Bartels 和 Mercier 的結論相反而可以同時大致成立，分歧的位置在操弄的恐慌該被認真看待到什麼程度：Achen 與 Bartels 的資料讓人擔心選民的判斷，Mercier 的論證讓人不必擔心選民被一則訊息帶走。

動機性推理與政治極化的實證研究目前沒有獨立的條目。人依群體認同篩選與詮釋資訊這個面向，《Democracy for Realists》在選民層級討論過；個人層級的實驗研究——同一份資料，立場不同的人讀出相反的結論——有大量論文，而哪一本專書適合收進這一篇還沒有判定，記在 媒介與輿論書單 的 Backlog 段。

公眾判斷能力的相鄰主題與接續閱讀

這場論戰的源頭是李普曼的《幻影公眾》與杜威的回應，兩本收在 李普曼與同時代回應的選讀書目。

媒介怎麼影響人認為什麼重要——可得性捷思在媒介層級的對應——由 新聞如何建構現實的選讀書目 收的《議題設定》討論。

Mercier 的論證預設讀者接觸得到多個來源，那個前提在個人化的平台上變成什麼，討論這件事的書收在 平台與演算法時代資訊環境的選讀書目。