論述基礎與限制

本卡從同一批審查裡的兩次撤回抽出，由併行的另一個工作階段提供。兩例同一批、同一個要求者、同一個回報者，所以「換一個回報者是否同樣有效」在證據範圍之外；「不追問時這一類宣稱有多少會倒」也沒有量測。

核心原則

一個關於物件的斷言可以在抽象層完全合理，而它的證偽要靠構造出那個物件。 「這兩條判斷標準不可同時滿足」是一個判斷；那個同時滿足兩條判斷標準的東西存不存在，要寫出來才知道。

沒有人要求構造時，回報者沒有理由去做。 他的主張在他自己的推理裡是自洽的，而推翻它要離開抽象層——在抽象層再讀一次只會再確認一次，因為它在那一層本來就自洽。

所以追問的形態決定了那個宣稱會不會被驗證。 「請確認 X」得到的是同一個判斷再說一次；「請把 X 寫出來、算出來，我要能自己驗證」得到的是物件，而物件會自己說話。

追問的成本落在追問者這一側——他要先知道那個宣稱需要什麼物件才成立。所以這一條寫不成回報者的自律規則，它住在追問的那一側。

兩個實例

構造一個宣稱不存在的東西。 回報主張兩條判斷標準不可同時滿足，理由是一串會累加的要求（觸發詞要窮盡列舉、負面觸發也要寫、還要第三人稱，聽起來確實塞不下）。追問寫的是「請把那個 description 寫出來給我看，我要能自己驗證它確實兩邊都達不到」。它去構造，構造出來兩百零六字元，低於門檻的兩百五十，主張當場不成立。

把已經在手上的數字代進判斷標準。 另一個回報說某個檔案超標。追問要求算出那份內容的 ASCII 佔比——七成七，據此內插出的門檻是一萬六千九百零八，該檔通過。而同一個回報者在更早一輪自己量過那個佔比（八成二），卻仍拿另一組係數判它超標。

兩例的形態一致：資訊一直在場，缺的是把它代進判斷標準的那一步。 第二例尤其清楚——那個數字一直在它手上，缺的只是有人要求它把數字放進判斷標準裡走一遍。

修法

追問的動詞用「寫出來」「算出來」「構造一個」，不用「確認」「說明」「檢查」。 前一組要求一個新產物，後一組容許把原本的判斷換句話說。

加上「我要能自己驗證」。 這一句把產物的接收者從回報者換成追問者，於是交出來的東西必須獨立於它的推理而可檢驗。

回報者已經量過的數字，要明確要求代入並印出過程。 「把你量到的那個值代進這條判斷標準、寫出計算」比「請確認判定正確」多一步，而那一步正是失效的位置。

判別問句：這個宣稱要成立，需要一個什麼樣的物件。 一個字串、一個數字、一組走得完的步驟——說得出來就去要它；說不出來，那個宣稱可能還沒有可驗證的形式。

跟其他原則的關係

• 要求揭露只擋得住省略，要分層得改成要求分類 — 最近的姊妹卡，兩者都是問句的形態決定回報的內容，受詞不同：那裡問同一批東西怎麼分堆，本卡問交的是判斷還是物件。共用的推論是回報者不會做問句沒要求的工作，而那不是隱瞞。
• 真值住在稿件之外的宣稱，讀多少遍都驗不出來 — 相鄰而處置相反。那裡的真值在稿件之外，只能靠執行取得，所以修法是換工具；本卡的物件可以從手上已有的材料構造出來，缺的只是有人要求構造，所以修法是換問句。分辨兩者的問句是：這個物件造得出來嗎。
• 要求執行者做判定的規則，要一併規定判定留下什麼痕跡 — 本卡是它在追問端的形態。那一張規定產物要存在，本卡指定產物的形態：交物件，不交關於物件的判斷。
• 稽核推導完整度時，稽核者自己的答案也是待測物 — 同族的自我校正，方向相反。那一張把稽核者的答案放進待測物，本卡把回報者的判斷換成可被第三方檢驗的物件；兩者都在削弱「判斷者說了算」這件事。
• 「我以為觀測到的」躲在「引用的」那一欄裡 — 同源而施力點不同。本卡直接要求交出物件；那一張問一個只有握著物件才答得出來的後續問題，於是回頭取物件的動作由回報者自己發起。時機也不同：本卡用在已經起疑的時候，那一張用在還沒起疑、只是想把一件事問清楚的時候——而虛構的觀測通常不觸發起疑。
• 代理比本體便宜 — 那一張給本卡的成因。本卡的「物件」與「關於物件的判斷」就是本體與代理，而那一張解釋了為什麼追問者與回報者都會落在代理那一側：差價小到不像一個決定，且兩條路徑的產物在報告上同形。

判讀徵兆

• 回報的關鍵宣稱是一個否定式的可能性判斷（不可能同時、塞不下、達不到、無法兼顧）。
• 宣稱附的理由是一串會累加的要求，而沒有實際把它們加起來。
• 回報者在更早的輪次量過相關的數字，而本輪的判斷沒有用到它。
• 追問用的動詞是「確認」「說明」「檢查」。