論述基礎與限制

本卡是一次 multi-round-review 漏抓的 self-retrospective 抽出。限制：樣本為 1 次 review（til/terms 14 卡），「知情 vs 冷讀」二分基於單次觀察；修法（補冷讀 frame）的有效性已由同批內容的後續冷讀驗證初步確認，但未跨多批驗證。讀者把它當「review 讀者模擬的一個必查維度」，不當已驗證流程。

核心原則

多輪審查模擬讀者時，要區分兩種讀者，分開跑：

• 知情讀者（旅程 frame）：讀完全部、依學習路線走，看入口判讀與內容門檻。
• 冷讀者（零脈絡單卡落地 frame）：假裝經搜尋或他人貼連結，直接落在單一篇章，沒讀過其他篇與索引。

關鍵差別：知情 reviewer 會自動腦補脈絡，因此結構性看不見「洩漏撰寫者預設前提的行話」——未定義就出現的「家族」「上述」「如前所述」「本文前面提到」。只有零脈絡冷讀者會立刻問「這裡突然冒出的 X 是什麼」。

原子化 / Zettelkasten / glossary / 任何可被直連或搜尋單獨抵達的內容，冷讀 frame 為必備，不可只靠旅程 frame。

情境

til/terms 是一組 14 張互連的術語卡。經 3 輪多輪審查（含「讀者旅程」frame），三個 reviewer 全給 A、零必修。但每張卡都用「連到家族 / 概念家族」這個只有撰寫者懂的詞——讀者從搜尋落在單卡時，根本不知「家族」指什麼。知情 reviewer 讀完全部後腦補了「這是一組詞」，沒察覺這個洩漏。

理想做法

把 Reader simulation 拆成兩個子 frame：旅程（知情讀者走路線）與冷讀落地（單卡零脈絡）。冷讀 frame 逐篇問三件事：我知道為何讀這篇嗎？有沒有未在本篇定義的預設脈絡詞？我能不能從這篇找到回路？原子內容兩個 frame 都要跑。

沒這樣做的麻煩

只跑旅程 frame，知情 reviewer 全 A 放行，行話會留到讀者冷讀單卡時才卡住——而那時內容已發佈，回報後得回頭改全部卡。把「讀完全部的 reviewer 覺得通順」當成「冷讀者也通順」，是把 informed 的腦補誤當成內容自包含。

判讀徵兆

• 內容是原子 / 可被搜尋或直連單篇落地（術語卡、glossary、知識卡）。
• reviewer 是「讀完全部」才判讀旅程，沒人模擬「只讀這一篇」。
• 文中出現「家族 / 本盒 / 上述 / 如前所述 / 前面提到」這類需要前文才懂的詞。

本檢討已回饋到 multi-round-review skill（Round 2 新增 B′ 冷讀 frame）。寫作順序上 skill 修改先於本報告，屬例外；正序是報告（來源）→ skill 改進 → 下游。