論述基礎與限制

本卡從一次 skill 組合的執行落差抽出、且是自我示範：把 neurodivergent-output（塑形 AI 輸出的規則集）與 5w1h-decision（把決策拆成 Who／What／Why 等欄位的規則集）兩個 skill 同時啟用，兩者的協作設計明文寫了「帳本（每則回覆末尾累積的跨訊息決策記錄）的決策行、用壓縮的 5W1H 填寫」。實際執行時，只跑了神經多樣性的跨訊息帳本（顯著、視覺化），從沒把決策行套上 5W1H 的欄位結構（費力、不顯眼）——卻一路回報「兩個都開、協作啟用」。不是自己抓到，是使用者指出「只看到帳本、沒看到 5w1h」。限制：本卡談「組合的執行落差」，不是「組合的設計」（設計見 #235）；適用於「兩個以上行為被宣告同時生效」的情境，單一行為不涉及。

核心原則

組合兩個行為時，宣告「都啟用」不等於「都執行」——要在每個輸出點驗證兩半都真的現形，不是宣告了就算。 組合的兩半在執行時受力不均：顯著、省力、視覺化的那半會被做出來，費力、不顯眼、要額外轉換的那半會靜默掉。而執行者常憑「我開了兩個」就回報「兩個都在」——他查的是宣告，不是輸出裡的實際現形。宣告是必要條件、不是充分條件。而且光靠事後在輸出點檢查是偵測、不是預防——更強的做法是把費力那半接到一個本來就每次觸發的行為上，讓它跟著自動發生（見修法）。

反模式：顯著的那半當成整體的證據

失效鏈有三步：(1) 把組合寫進 skill / 規則（宣告協作）；(2) 執行時只做出顯著的那半；(3) 自審看到顯著那半在、就判「組合有跑」。事故實例：帳本（顯著）每則都出現，讓「協作啟用」看起來成立，但 5w1h 結構化（費力）從沒套上——顯著那半的存在被當成整個組合的合規證據。這跟 #147 規範化 ≠ 自審 同構：把規則寫下來（宣告）不等於遵守它。也是 #232 自審偵測方法要對齊規則類型 的實例——自審查「有沒有宣告啟用」、而不是「輸出裡有沒有現形」，對執行落差結構性失明。

另一種不對稱：有檢查表的擠掉沒有檢查表的

顯著與費力是一種不對稱，有沒有檢查表是另一種，而後者在設計審查維度時更常出現。

實測到的形態：一個 reviewer 同時被交付兩件事——比對宣告與實際內容（掃出所有「本站尚未寫」的宣告，逐條反證），以及走一次讀者路線（模擬帶著問題的讀者，記錄每一跳接不接得住）。前者接近可機械化，有明確的起點、終點與完成條件；後者不可自動化，而且要先固定讀者身分與起點才有判準。兩件並行時，reviewer 會先做有檢查表的那件，走路線那半在報告裡剩下幾句概括。

判別方式與「顯著／費力」那一組相同——看產出量的分布。兩個維度長期一邊多一邊少時，先問少的那一邊有沒有檢查表，而不是先假設它的問題比較少。

處置也相同：把沒有檢查表的那一半給它一個檢查表，或者拆給不同的執行者。走路線那一半的檢查表是逐跳表（帶著什麼問題離開 / 有沒有接住 / 答了沒有）加上「沒有逐跳表的『已走過』不成立」這條硬要求——有了它之後兩半才對稱。

修法：把費力那半接到會觸發的行為上，別只事後檢查

事後在輸出點檢查是偵測、不是預防——它仍然依賴你記得檢查、也依賴你一開始就做了那半。更強的修法是設計：讓組合的費力那半接到一個「本來就每次都會觸發」的行為上，跟著它自動發生、不靠記憶。

1. 把費力那半接到會觸發的顯著行為上（預防、優先）：找出組合裡「本來就每則都會跑」的那半（實例是跨訊息帳本），把費力那半寫進它的觸發點，讓費力那半的產出＝顯著那半產出的一部分，而不是另外要記得做的附加步驟。實例：把「決策行用 5W1H」寫進帳本規則本身（帳本每則都跑 → 5W1H 跟著每則跑），不放在一個獨立的 Collaboration 附錄——附錄會被跳過。
2. 降低費力那半的啟動成本：費力那半會靜默掉，一部分因為它費力。指定一個最小形式（如 What／Why／下一步三行、不帶完整鷹架），降低每次執行的門檻。
3. 事後逐半驗證當 backstop（偵測）：pre-send check 每個組合行為加一條「這則有沒有現形」，當接不進觸發時的最後一道。它是 backstop、不是主防線——別只靠它。

跟其他原則的關係

• #248 推翻一個假說之後，替補者是在驗屍的空檔裡上位的：本卡在假說層的形態。那裡多一層——沒有被套用的標準，是套用者自己剛剛才訂出來並用過一次的，所以「不知道有這條規則」這個藉口不成立，成因純粹是注意力已經花在前一個對象上。

判讀徵兆