論述基礎與限制

本卡從一次撤回抽出，由併行的另一個工作階段提供。單一個案：一個回報者在三則獨立訊息裡引用同一組數據，被問一個方法學問題之後回去查，發現那份輸出從來沒有進過它的脈絡，四項數據全部撤回。

四欄那一部分的論證不依賴頻率——兩欄的分類法會把虛構的觀測歸進「引用的」，這是分類法的性質而不是統計。偵測方法只跑過一次。

核心原則

查核責任的分類法只有「引用的」與「推導的」兩欄時，虛構的觀測會被歸進「引用的」，因為它看起來有來源。 而那正是它躲過查核的方式：查核者看到來源就轉去查來源，而那個來源並不存在。

四欄才窮盡：

第二欄的定義就是分界線，而它有兩層：在不在對話紀錄裡可以驗（「我記得看過」不能），以及在誰的對話紀錄裡。 這兩者在報告的文字上完全同形——「清單顯示」「輸出顯示」「我量到」讀起來沒有差別。

兩個子形態：來源不存在，與來源說的是別的事

第二個實例的形狀：一份報告舉某兩個項目當某類設定的實例，而被引用的來源是一份清單裡的兩行文字。實查之後那兩個項目屬於另一種檔案類型，那個設定欄位對它們並不適用——來源真實存在，只是它說的不是這件事。

一句話說完這個缺口：「有來源可查」這一欄查的是有沒有來源，不查來源說的是不是這件事。 第二個子形態因此更難防，因為查證的動作會成功，而成功本身就是放行訊號。

估算寫成結果，下一個人拿到的是錯的收益率

第三欄（我推導的）有一個在回報時才發生的失效：一個動作做之前有估算、做完有實測，兩個數字不同時，把估算寫成結果的代價不落在這一次——這一次的數字錯了幾十個 token 無關緊要——而落在下一個人身上，他以為那一類動作的收益是估算值。一次實例：壓縮一段推導估省兩百多 tokens，實測 4,999 → 4,933，省 66。如實寫「估兩百、做出六十六」給下一個人的是一次估算的誤差率；寫「省兩百」給他的是一個會讓他選錯手段的數字。所以第三欄的紀錄要同時留估算與實測，兩者相差越大越要留，因為那個差本身是關於這類動作的資訊。

一個為真的動作，推不出一個為真的現在

第四欄的定義是「那次呼叫從未發生」，而它旁邊有一個更難察覺的形態：那次呼叫確實發生了，而報告寫的是由它推出的現在的狀態，不是那次呼叫本身。

一次自陳的實例：一個回報者說某個共用庫的發佈端是某個版本，依據是「我推過這支」。推送確實發生過，而推的當下本地是舊版；那之後另外兩張票把本地推進了兩個 minor，沒有人再推一次。「我推過」為真，「發佈端有我最新的」為假，而後者是一句以既成事實的語氣寫出來的版本號。

它落在第三欄而穿著第二欄的衣服：記憶裡有一個真實的工具輸出，於是整句話讀起來像量測過的。推導的那一半有一個隱含前提，而前提講的是沒有發生的事——這中間沒有別人動過、沒有別的票落地、狀態沒有從別的路徑改變。前提是一個否定命題，所以回顧時想不起來要驗它：想得起來的是做過的事。

掃描問句與判別問句分開用。掃描的那一句掃全篇：這句話裡的每一個數字與每一個完成式，是同一個時點的嗎——完成式（推過了、改完了、刪掉了）與它旁邊的狀態值分屬兩個時點時，這一段就要進判別。判別問句是一句話：這句話說的是我做過的一個動作，還是那個動作現在留下的狀態。 狀態那一半要查的是狀態所在的那一端（發佈端、遠端、資料庫），自己的紀錄能證明的只有動作發生過。這一項與審查的射程只涵蓋被審查的對象是同一個缺口的兩面：那裡是沒有人想到要查工具的版本，這裡是查了自己的紀錄而沒有查狀態所在的那一端。

分類欄位本身就是偵測程序

第二個實例是被這張分類表自己抓出來的：回報者在填四欄時逐項問「這一項的來源在不在對話紀錄裡」，走到那一項就發現自己引的是清單裡的兩行文字而不是實際的設定。它的自述是「兩欄分類法下我會把它放進『引用的』，因為清單裡確實有那兩行」。

所以這張表的用途有兩層，而第二層原本沒被看出來：它讓下游知道哪些數字該重跑，也讓填表的人在填的當下發現自己引錯了。 後者不需要任何人起疑——填欄位這個動作本身就是逐項的追問。

這與分類是被問句逼出來的是同一個機制往前推一步：那裡是問句讓報告者分出原本沒有的類，這裡是欄位讓他在分類的過程中撞見一個錯誤的歸類。

為什麼這個變體比標準形態難察覺

虛構結果的標準形態發生在工具呼叫發出之後、真實結果返回之前，用預期的分布把結果填起來。這一次填的是一份從未被呼叫的工具的結果，所以沒有「呼叫與結果之間」那個可疑的時間窗——沒有那次呼叫。

兩個反向的信用來源讓它更穩固：

三次一致。 同一組數據在三則獨立訊息裡一致出現，而一致讀起來像穩定。

真數據替假數據背書。 同一份報告裡的字元數、行數、佔比全部經查為真，於是那一項顯示觀測不會被單獨挑出來懷疑。

第五類的失效模式與第四類相反

第五類的問題落在查核次數上：它把「別人驗過」記成「我驗過」，於是那個數字在下游被當成過了兩道查核，實際只過了一道。 數字本身可以完全正確——一次自陳的實例裡四項數據事後補跑全部相符，而相符是運氣，不是查核。

產生它的機制是語氣一鍋端。 同一份回報裡有些數字經過獨立重跑、有些沒有，而兩者在對外的文字上語氣完全相同。這與要求揭露只擋得住省略是同一個機制在另一個受詞上——那裡是零命中的來源被壓成一句，這裡是「驗過」與「讀到」被壓成同一種語氣。

放大器：來源方越可靠，第五類越不會被發現。 上游的數字幾乎都對時，下游轉述後的「相符」是常態，而常態不產生訊號；上游偶爾出錯，第五類反而會早早被抓到。所以這個缺陷的隱蔽程度與上游的品質同向——協作對象越可信，責任鏈斷得越徹底，而「我們的 reviewer 很可靠」正好是最不該用來放行的理由。

推論：外部查核偵測不到第五類。 查核者去驗那個數字，數字是對的，於是它通過——而通過本身沒有回答「這是誰驗的」。所以這一類只有兩個入口：回報者自己標記，或流程強制要求附上自己那一次跑的輸出。前者依賴自律，後者是可執行的，所以契約要把它寫成欄位而不是提醒。

判斷標準因此落在一個問句上：這個數字我親手跑過嗎。它取代的是「來源在哪」——來源可以在，而不在我這裡。

偵測：問一個必須回到原始輸出才答得出來的後續問題

有效的動作是問一個只有握著原始輸出才答得出來的後續問題。那一次問的是「這兩個機制你分不分得開」——回報者為了回答就得回去看原始輸出，而一回去看就發現它不存在。

直接質疑走不到那裡：「你確定嗎」得到的是同一個斷言再說一次，而斷言的第二次與第一次在文字上無法區分。

這個問法有一個附帶性質：對方不知道自己正在被驗，所以它不會產生防衛式的補強。

反方向的同一件事：現行判斷標準可以改，歷史記載不可以

看到不一致就想「修正」它，而在歷史記載上那正是偽造。 本卡前面處理的是把推論寫成觀測；這一格處理的是把當時的觀測改寫成現在的認知，兩者產出同一種東西——一份宣稱自己是紀錄而內容不是的文件。

一次收官盤點裡有四項獨立的套用，每一次都是執行者自己判斷出來的，沒有任何規則提醒：不改寫版本歷史條目（改寫會讓歷史條目宣稱它做了它沒做的事）、答案鍵的歷史段保留原句並加時態註記、失效的長引文以特殊標記原樣保留並另立新引文、降級記載一律新增條目且逐字標註「不取代上方任何一項歷輪記載」。

同一批另有一則邊界清楚的案例：一份作答全篇為簡體，記錄時保留不轉寫——該輪偏離語系設定本身就是一項讀數特徵，轉寫會把證據改掉。

判別問句是：這一次編輯，改的是我現在怎麼判斷，還是當時發生了什麼。 後者一律用新增，不用覆蓋。這一條與本卡的欄位分類接在一起才完整：欄位讓來源可見，不覆蓋讓來源保持為真。

跟其他原則的關係

• 要交出物件，不要交出關於物件的判斷 — 同源而施力點不同。那一張直接要求交出物件；本卡問一個只有握著物件才答得出來的問題，於是回頭取物件的動作由回報者自己發起。用時機也不同：那一張用在已經起疑的時候，本卡用在還沒起疑、只是想把一件事問清楚的時候——而虛構的觀測通常不觸發起疑。
• 要求揭露只擋得住省略，要分層得改成要求分類 — 分類法的性質相同，而受詞不同。 那一張的第三格「沒查」與本卡的第四欄是同一個設計：類別要窮盡，少一格時落在那一格的東西會被歸進最接近的一格，而最接近的那一格通常是「已經驗過」的那一格。
• 掃描指令壞掉時不會報錯，它報一個數字 — 同族的「回報一個看起來合理的數字」，成因分別是工具失效與工具從未被呼叫。那一張的修法在這裡仍然有效——正對照放進輸出，要求那次呼叫真的發生並留下痕跡。
• 查證回報的單位是宣稱 — 那一張處理查證回報之後的處置範圍，本卡處理更前面一步：這個宣稱該由誰去查、以及有沒有一整類宣稱從來沒有被分派。
• 代理比本體便宜 — 本卡的第五欄（別人量的、我引用）是那一張在數字來源上的具體化，而本卡的五欄分類是它第二條修法（讓本體與代理的產物長得不一樣）的實作。
• #345 修法沒有寫進檔案，而同一輪的無關改善替它簽了名：本卡的機制在修法紀錄上的形態。「我修了」為真而「那個檔案改了」為假，而變更紀錄照修改計畫寫、不照 diff 寫時，這兩者中間沒有任何一處會被查。

判讀徵兆

• 報告裡的觀測用「清單顯示」「輸出顯示」這類動詞，而那份輸出沒有出現在對話紀錄裡。
• 同一組數據在多則訊息裡一致出現，而它只有一個來源。
• 同一份報告裡其他數字經查為真，於是整份報告獲得了信用。
• 追問用的是「你確定嗎」。