同方向反覆失敗的轉折點

2026-04-25

核心原則

第 2 次同方向失敗、停下來回報「假設可能錯了、要不要換思路」。 失敗 ≥ 2 次大多是底層假設有問題、不是執行細節有問題。繼續沿同一方向加碼（換更複雜的 selector、加 !important、再寫一層 polyfill）只會放大原本的問題。

第 1 次失敗常是執行細節（typo、特定 syntax、瀏覽器 cache）— 修正後可能就過。

第 2 次失敗、用同樣的方法但更小心、還是失敗 — 這個訊號的重量遠大於兩次失敗的相加。它說的是「我以為的問題不在這層、根本問題在別處」。

第 3 次以上的失敗、加上「再試一次更小心」的努力、產生的副作用會超過解決的問題：

嘗試次數	心理狀態	行動模式	可能副作用
1	信心足	直接做	無
2	信心動搖	加碼（更複雜的 selector / important）	可控
3	焦慮	全面反擊（layers + important + polyfill）	大 — 改動範圍擴張
4+	沉沒成本綁住	不肯放棄已寫的	嚴重 — 為前面的錯買單

第 2 次是還能優雅切換方向的最後機會。

要把 search scope UI 放在「搜尋框與結果之間」。我嘗試了：

嘗試	方向	結果
1	Display: contents 串接 + grid-row 排序	失敗 — scope 跑到頁尾
2	加 `!important` 強化 grid-row	失敗 — 沒改善
3	Specificity 雙寫（`.x.x`）	失敗 — 沒改善
4	加更多 display: contents 層	失敗 — 同樣結果
5（被使用者制止）	「思路錯了、換方向」	改用 absolute 定位、一次成功

四次失敗都基於同一假設：「drawer 是 .pagefind-ui 的直接子節點」。實際 drawer 在 form 內。

第 2 次失敗時就應該停下來檢查假設、不該再往同方向加碼。

正確流程：第 1 次失敗修細節；第 2 次失敗用 playwright 量 DOM 確認假設；發現假設錯就立刻換方向、不要為前面的努力買單。

失敗次數	行動
第 1 次	修細節（typo、cache、syntax）
第 2 次	停下來 — 用工具驗證底層假設（DOM tree、computed style、framework 行為）
第 2 次驗證後	假設對 → 繼續修；假設錯 → 換方向、不為前面買單

關鍵是第 2 次的「停」 — 把行動從「執行更努力」切換到「驗證假設」。

選擇規則：第 1 次修細節、第 2 次驗證、第 2 次後驗證假設決定繼續或換方向。不該有第 3 次同方向加碼。

假設類型	驗證工具
DOM 結構	playwright `browser_evaluate` 讀 ancestor chain
Computed style	playwright `getComputedStyle`
元素位置	playwright `getBoundingClientRect`
Framework 行為	讀框架 source、看 reconcile 條件

假設	如果錯了
Drawer 是 form 的 sibling	那 grid-row 完全無效（drawer 跟 form 共用 cell）
Specificity 30 是上限	那 layers 才是解、不是雙寫

「如果錯了會怎樣」的答案是「跟我看到的失敗一致」 → 假設可能錯。

1我嘗試了兩次 [方向 X]、結果都 [現象 Y]。
2我的假設是 [假設 Z]、但驗證 [假設 Z] 似乎不成立。
3要不要換 [方向 W]、或是有什麼資訊我沒看到？

對外回報 = 把問題放到使用者視野、避免繼續單方面加碼。

四種做法、各自機會成本不同。這個專案選 A（第 2 次失敗驗證假設）當預設、其他做法在特定情境合理。

本篇是 #42 2 次門檻抽象原則在「同方向失敗」這個面向的應用。

核心原則：第 2 次失敗的最佳行動是「驗證假設」、不是「再試一次」。早一點切換方向、節省的是雙方時間。

「再試一次」是當下便利的選項（不需要重新分析）、「驗證假設換方向」是對齊正確性的選項 — 這個反相關見 #67 寫作便利度跟意圖對齊反相關。