規範指定位置的時候說的是那裡要交付什麼：每條跨篇路由要交代目的地會給什麼、每張卡要有角色與何時讀的起手段、每份文件開頭要交代適用範圍。規範不說那裡要長什麼樣，因為形態本來就該隨內容變。

而生成端會替它補上一個形態，並且整批補同一個。補完之後這個位置在每一篇裡都合規、都交付了規範要的東西，而讀者連讀十幾篇時拿到的是同一段話重複十幾次。

同骨化與合規在這個位置上無法區分，因為它們是同一件事的兩面——規範說了要交付什麼，所以形態重複沒有違反任何一條規則。

失效的形態

全批同段名、同句型

一個 21 篇的教學分類，21 篇全部以同一個段名收尾，句型逐篇相同：粗體的「把 A 換成 B」起手、破折號後複述一次讀者剛讀完的東西、接一個連結、再用一句話寫目的地給什麼。佔全文行數的百分之七到十六，而它是每一篇最後留下的印象。

規範那一條要求的是「每條路由都要交代目的地會給什麼」。21 篇全部做到了。

上一個實例落在另一個位置，機制相同

同一個分類的 22 個 description 曾被量到全數寫成觸發條件式，記在把 description 寫成觸發條件。那次的歸因是「因為它照規範寫」——規範當時只規定了那個欄位要回答什麼，沒有規定教材與查閱型內容的體例不同。

兩次的位置不同、規範條文不同，而路徑一樣：規定交付 → 生成端補形態 → 整批同形 → 逐篇檢查全綠。

規則沒寫作用單位時，會在它沒打算管的那個單位上也生效

同族的第二種形態換一個位置：規則自己的作用單位沒有寫明。

一條「每段首句先說這個概念是什麼」的規則，作用單位是段落。而文章的第一段也是一個段落，於是它在那裡同樣生效，產出的是每一篇的第一句都是結論。同一份規範另有一條寫著未經推導的開頭結論要抽掉——兩條規則在同一個位置給出相反的指示，而各自單獨讀都通過。

實測：那 21 篇的首句全部是結論句。

為什麼既有的審查掃不到

多輪審查有一個專掃同骨化的 frame，它的對象正是一批三篇以上的稿件。它跑過了。

掃到重複結構之後，reviewer 的下一個動作是回去對照規範，而規範明文要求這個位置要有東西。「這個重複是規範要求的」於是成為豁免理由，而規範要求的是內容不是形態。 判定停在這裡，重複不進 finding。

三件事讓它更難現形：

  • 逐篇讀不會顯形。 那個段落在每一篇裡只出現一次，單篇冷讀、單篇合規檢查、單篇的理解探針全部通過。
  • 內容確實不同。 21 篇各自連到不同的目的地、各自複述自己那一篇的內容，逐字比對不會相同。相同的是骨架。
  • 零 finding 與沒有問題同訊號，而這正是檢查規則的作用域要顯式列舉那一類——沒有任何一條規則說「形態不可以整批相同」。

判讀方式

一句話：規範在這個位置要求的是「要交付什麼」還是「要長什麼樣」。

要求的是交付，而產出全批同形時，那個同形沒有任何規則背書——它是生成端的省力路徑，不是合規的結果。

偵測要把同一批的那個段落抽出來並排，逐篇讀不會顯形：

1# 先普查段名：<目錄> 換成要看的那一批，<段名> 之後由這一步的輸出決定
2# -I 是不印檔名（rg 的 -h 是 help）；LC_ALL=C 不可省，
3# 少了它 sort 與 uniq 會把不同的中文段名視為等值而全部併成一組
4LC_ALL=C rg -I --max-depth 1 -g '*.md' -g '!_index.md' '^## ' <目錄> | LC_ALL=C sort | LC_ALL=C uniq -c | LC_ALL=C sort -rn | head
5
6# 再抽出可疑的那一個段落，連段名與後續句型一起看
7rg -A 6 '^## <上一步命中的段名>' <目錄>/

第一條的判讀是計數接近檔案數的那幾個段名。量測當下該分類的輸出是一個段名出現 21 次、其餘每個段名各出現一次，而該目錄當時正好有 21 篇——落差這麼大的時候不必訂門檻，看第一列就夠。落差小的時候（7 比 12 這一類）這個啟發式不給答案，要改用第二條指令逐段讀句型。正文的篇數在五篇以下時它實質上一律不給答案——一次四個小目錄的實測，比值全部落在 1.5 到 2.5 之間（3 比 2、4 比 2、5 比 2），其中一個目錄的第一名還是平手。成因是天花板與雜訊底同量級：三篇的目錄裡，每篇都寫的段名上限是 3，而兩篇碰巧同名的雜訊是 2。

三個前置步驟決定這個普查的分母，少一個就會漏。

第一個是作用域：要涵蓋整批，不能只掃新增的部分。 同骨化是跨篇現象，而新增的那幾篇之間可以完全不同形——把分母縮成新檔就把要量的東西整個排除掉了。

第二個是作用域不能跨定位。 普查的分母要是同一種定位底下的正文——文章與知識卡是兩個族群，各自有不同的規範背書，混在一起數會讓判定翻面。一次實測：同一個目錄非遞迴掃 24 檔得到「21 對其餘全 1」，判同骨化；遞迴掃 45 檔（收進知識卡子目錄）得到「21、20、11、9」，21 比 45 不接近檔案數，判沒有同骨化——而那個 20 是知識卡被規範指定的段名，它一致是合法的。兩條指令的範圍要寫成同一個，並排除目錄頁（成員表不是正文，N 小的時候它是可觀的污染：四篇的目錄裡它佔四分之一；各家靜態網站產生器給目錄頁的檔名不同，換專案要換掉下面那個排除樣式）：

1# --max-depth 1 讓它只掃這一層，不遞迴進子目錄；每一個定位跑一次，不要合併
2LC_ALL=C rg -I --max-depth 1 -g '*.md' -g '!_index.md' '^## ' <目錄> | ...

同一條指令指向那個實測目錄的文章層得到「21 比 1」，指向它的知識卡子目錄得到「20 比 11 比 9」——兩個族群各自都有自己的判定，合併之後兩個都讀不出來。

第三個是正規化：近似段名要先歸成一組再計數。 普查鍵在逐字相同的段名上，所以改了段名而保留形態的新實例會逃過它：一次實測裡新寫的那一篇把段名從「換掉其中一項就走到另一篇」改成只差三個字的另一個名字，而句型逐字同構，普查因此報成 21 比 1，看起來那個新段名是獨一無二的。正規化之後才是 22 比 0。做法是把只差幾個字的段名歸成一組再數：

1# 先看全部段名，肉眼找出只差幾個字的那幾組
2LC_ALL=C rg -I --max-depth 1 -g '*.md' -g '!_index.md' '^## ' <目錄> | LC_ALL=C sort -u
3
4# 再把那幾組用 sed 歸一之後重數。<變體一> / <變體二> 換成上一步看到的那幾個段名，
5# 每多一個變體就多一條 s/// 規則；<鍵> 是隨便取的一個歸一後的名字
6LC_ALL=C rg -I --max-depth 1 -g '*.md' -g '!_index.md' '^## ' <目錄> \
7  | LC_ALL=C sed 's/<變體一>/<鍵>/;s/<變體二>/<鍵>/' \
8  | LC_ALL=C sort | LC_ALL=C uniq -c | LC_ALL=C sort -rn | head

對規則本身另問一句：這條規則的作用單位是什麼，它有沒有寫在規則裡。 沒寫的時候它會在每一個符合字面的位置生效，包含規則沒打算管的那一個。

修法

規範側：指定一個位置要交付什麼的時候，同一段寫明「這裡不規定形態」，並給至少兩種明顯不同的形態當範例。只給一個範例等於指定了形態，而給零個範例會讓生成端自己挑一個並整批沿用。

規則側：每一條會被反覆套用的規則寫出它的作用單位（一句、一段、一節、一篇、一批），以及它不管哪一個單位。並查同一個位置有沒有第二條規則在管——失效的形態是兩條規則在同一位置給出相反指示，所以只宣告單位修不好它。找到第二條之後在兩條裡各寫一句指向對方，而引述對方的內容時逐字取原文：一次實測裡，執行者照這一條補上了單位宣告與對另一條的指向，而引述時寫進了那一條沒有的一句話，並且用了第三條規則明文禁止的那個詞。

審查側：把「這個重複是規範要求的」從豁免理由改成加強掃描的訊號。規範要求的位置是同骨化最容易發生的位置，理由正是它有一條規則保證每一篇都會有它。

動手之前先查規範與規範裡的正面範例，有沒有連位置一起指定。 範例做的事與規定相同：一次全批處置找到的兩個源頭，一個明文規定「收在末節」，另一個沒有規定、而把模具寫成正面範例。位置指定本身就讓連結離開變因所在的那一句、集中到文末，形態的同一是它的後果之一。所以逐篇處置時，先對每一條連結問「它的變因在正文哪一句」——那一次處置裡，末節的條目絕大多數在正文找得到本來該在的那一句，另有相當一部分是正文既有連結的重複（多半是正文裡一個不交代目的地的裸連結，末節那條才交代了目的地給什麼；處置是把交代補回正文、刪掉末節那條）。搬回那一句旁邊時，接在那一段論證的結論之後，不插進推導中間：同一批的下一輪審查量到，插在推導中途的連結把前後句的指代與「因此」接到了它身上。

處置不是刪掉那個段落，那會讓規範要的交付整批消失。動的是形態：有的篇適合寫成一段散文、有的適合兩三句、有的本來就只有一個去處而不需要清單。而不能整批套同一種新形態——判定看骨架，不看位置類別：段名正規化後沒有一個的計數接近篇數、連結前後的接續語沒有一種佔全批連結的一半以上、連到同一個目的地的各篇交代句不共用同一個命題，三項都成立才算。只在位置類別上分散（這篇回正文、那篇留短節）不算；把幾種形態輪流分派給各篇，同樣是用新模具換舊模具（同一批實測過一次：為修「首句是結論」而套的同一組改法，讓三篇的開場變成同構）。

處置的完成條件是同形的那幾篇全部換過形態，而處置中的報告要列出仍未處置的篇數與篇名——改掉一篇不改變任何讀者的體驗（模具的傷害是連讀十幾篇拿到同一段話重複十幾次），而少了這條完成條件，文字允許在「改了 1/22」的狀態下結案。一次實測就是這樣：新寫的那一篇換了形態、被記成「處置生效」，而存量 21 篇逐篇數過，全部仍是三到六條的粗體條目模具。結案的痕跡是四項輸出，貼進 commit message 或 work-log：段名全清單、正規化後的重數、句型比對，以及子句層的量測。只附段名普查不夠，改了段名而保留形態的實例會通過它。

子句層的量測要換一個粒度：段落拿掉之後，同一個模具在一次全批處置裡連續兩輪在子句層重現——交代目的地的子句（「那一篇寫……」）在同一批出現十一次，下一輪又量到相鄰兩篇收在逐字相同的一句上、多篇連到同一個目的地時各寫一句同形的交代。量法三步，範圍是處置涉及的全部篇的全文，不是新增行（新增行在版本歷史裡重算不出來）：把每一條站內連結緊接前後的幾個字抽出來計數，分母是全部連結；把連到同一個目的地的各篇交代句並排，比它們交付的命題；把相鄰篇的末句逐字比對。後兩步量不到接續語，所以要分開做。

論述基礎與限制

證據是三個分類、單一生成端、單次判定。 同一個段尾模具實測出現在 32 篇、三個分類（一個語言層教材分類 21 篇、一個料理短文分類 10 篇、一份方法論記錄 1 篇），三邊的句型逐字同構——所以「批」的定義是那個形態出現的全部位置，不是一個目錄。 21 篇的段名與首句是實測（指令可重跑），而「規範要求的位置是同骨化最容易發生的位置」這個比較級沒有對照組——本卡沒有量過「非規範要求的位置」的同形率，所以那一句是推導不是觀測。

「至少兩種範例」這個數字沒有支撐。 修法裡「只給一個範例等於指定了形態」有本批的證據（生成端確實照單一範例整批沿用），而「兩種就夠」是推論。

量化訊號（計數接近檔案數）只在落差大的時候給得出答案。 上面那個 21 比 1 的實例落差是一個量級，判讀不需要門檻；落差小的情形本卡沒有量過。

本卡寫下的適用邊界對引用處沒有強制力——「沒有效力」不等於「不該寫」，上面那幾條就是本卡在寫自己的射程。所以引用本卡的位置要各自再寫一次它在那個場景下的邊界（這一條的推導見下面與 description 那一張卡的關係）。

跟其他抽象層原則的關係

  • #308 把 description 寫成觸發條件，文章就變成那個問題的答案——同一個機制在 description 這個位置的實例，那一張記了「因為它照規範寫」而沒有把機制抽出來；本卡是它的一般形態，而它另外貢獻了一條可以合用的推論：一張卡的射程限制放在它自己身上沒有效力，要由引用它的規範寫出適用邊界。
  • #302 定位決定體例，先於任何規則生效——那裡是規則的觸發條件先於它自己的判斷標準生效（為 A 設計的規則套到 B 上而形狀對得上），這裡是規則規定了交付而沒有規定形態。兩者都是規則在它沒打算管的地方生效，分辨方式是問規則漏掉的是適用對象還是作用單位。
  • #254 寫給帶問題來的讀者、不是要被吸引的聽眾——那一張明文擋掉未經推導的開頭結論，而首句是結論的形態仍然在 21 篇裡全數出現；成因是另一條規則的作用單位涵蓋了同一個位置，所以一條規則寫對了不保證那個位置被守住。
  • #221 檢查規則的作用域要顯式列舉——零 finding 與沒有問題同訊號，這裡的特殊之處是 frame 有跑、規則也有，而判定被一個看起來正當的豁免理由收掉了。
  • #126 寫作 review 是多軸完整性——同骨化屬於 cadence 這一軸，而這一軸跑過了仍然漏掉，所以修法不在加輪數也不在加軸，在改那一軸的豁免規則。

Case

一個 SQL 教學分類，21 篇正文。全數以同一個段名收尾、句型逐篇相同，佔全文百分之七到十六；全數以結論句開頭。

這個分類跑過多輪審查（分類目錄頁記著其中一輪的 outbound frame 產出了五項 backlog），而這兩件事都沒有進 finding。首句那一件由 docs/rules/writing.md〈段落的第一句寫這一段的主題〉（舊版的原則一）要求每段首句給核心原則，段尾那一件由另一條規範要求那個位置要有內容。

判定由使用者在連讀整個分類之後給出，他的用詞是每篇文章不夠有序、不夠有脈絡——那是全批同形在讀者端的表現，而它在任何單篇上都不存在。

這張卡立起來之後，同一批新寫的文章當場再犯一次，而且是本卡最需要記下來的那一種。 新寫的一篇把段名改成「⋯⋯走到別處」（與原本的「⋯⋯走到另一篇」差三個字）而句型逐字同構——改了段名、保留了形態，正好與本卡的處置相反。它因此同時證明了兩件事：處置寫成「動的是形態」是必要的（否則最省力的做法就是改段名），以及上面那個普查少了正規化這一步。抓到它的是跨篇一致性的審查，不是段名普查。

後續：那一篇後來照本卡的處置改了形態（四條粗體模具換成三段散文），於是「走到別處」這個段名在該庫裡不再存在。這留下一個本卡自己要記的副作用——處置生效之後，記錄這個缺陷的實例本身消失了，而上面那段 sed 的範例如果寫死那個字面值就會變成一條零命中的指令。所以現行指令裡的變體一律寫成佔位符，歷史事實留在這一段。

處置完成：32 篇在 2026-09-23 全數換過形態，兩個分類目錄的段名普查回到「各 1」，方法論記錄那一篇的模具段名已移除（它只有一篇帶模具，普查本來分不出來）。處置時查到規範側的源頭有兩個，而且形態不同：料理分類的目錄頁明文寫著「跟別篇的關係全部收在末節，寫成『換掉其中一項就走到另一篇』」，段名與位置一起規定；方法論記錄沒有規定形態，而它把「在末節開頭交代可動項、再逐項寫換掉會走到哪一篇」寫成正面範例——範例在這裡做的事與規定相同。兩處都改成只規定交付，並附由可動項位置決定的幾種形態（目錄頁三種、方法論記錄四種）。

逐篇拆開之後浮現一件本卡原本沒記的事：末節裡有相當一部分條目是正文既有連結的重複——32 篇裡有 21 篇的末節有一條以上指向的目的地，正文裡早已連過，分布是 SQL 18/21、方法論記錄 1/1、料理 2/10（計法：以段名為界把每篇切成正文與末節，各取連結目的地求交集；相對路徑依頁面網址正規化之後同數）。正文那一條多半是裸的「見 1.6」，末節那條才交代了目的地給什麼。其餘的條目，絕大多數在正文裡找得到它本來該在的那一句：SQL.5 講一位顧客變成兩列的那一句、料理的派皮布丁塔講澱粉的那一段、SQL.12 開場的範圍宣告。所以位置的規定（「收在末節」）本身就讓連結離開它的變因、集中到文末，形態的同一只是它的一個後果——兩個分類離開的方式不同：料理有明文規定，連結整條離開正文；SQL 的正文多半留著裸連結，離開的是「目的地給什麼」那一句交代。末節當初也有它的理由，那是 #303 的處置（講鄰居的篇幅佔掉本篇的位置），拆回正文就重新承擔那個風險：一次量測裡料理各篇講鄰居的段落佔全文的比例前後沒有下降，只換了位置，所以驗收要重跑 #303 那一題「這一篇讓你具備什麼能力」。處置後的形態分布因此偏向「回到正文的變因旁邊」，另有幾篇保留一個承載結論的短節（一段論證、一個有界例外、一支的收束與交接），各篇依內容決定。

處置本身又製造了一次同形，換到了子句層：段落拿掉之後，交代目的地的那個子句「那一篇寫……」在料理十篇的新增行裡出現了十一次（提交前在工作區量的，版本歷史裡重算不出來）——同一個模具在子句層重現。處置之後的第一輪審查另外量到兩種：相鄰兩篇收在逐字相同的一句上（SQL.12 與 SQL.13 都以同一句連到 SQL.17），以及多篇連到同一個目的地時各寫一句形狀相同的交代（料理九篇連到蛋液凝凍那一頁的句子）。它被抓到是因為處置時另外量了新增行裡的重複子句，不是因為段名普查（段名普查對子句層沒有射程）。所以本卡的偵測在處置之後要換一個粒度再跑一次，量法寫在修法段的子句層量測。這個觀察的射程是一批文章、同一個生成端、連續兩輪，沒有跨批的對照。