論述基礎與限制

證據來自一次三輪九個 reviewer 的審查（本站一篇 work-log），加上使用者對另一批教學章節開場段的指認。「reviewer 的建議偏向補脈絡」是從該次 finding 的分布觀察到的，未跨批量測；成分還原測試的判別力在該次的四個實例上成立，樣本小。實例集中在中文技術寫作與 LLM 生成稿，其他語言與人工寫作的分布未驗證。

核心原則

冷讀者回報「讀不懂」「脈絡不足」「這裡突然冒出來」時，症狀相同而根因有兩種，修法方向相反：

根因缺的東西修法動作方向
脈絡缺失讀者缺理解這段所需的背景知識補前情、定義、路由加內容
成分缺失主詞、受詞、指稱對象被省略把成分補回句子改句子、不加

判別可以機械執行：把主詞、受詞與指稱對象補回去之後，這句還讀不懂嗎。補回去就懂了是成分問題，補回去仍不懂才是脈絡問題。

中文允許省略主詞，所以判定不是「這句有沒有主詞」，而是「冷讀者讀到這裡，當場指得出是誰在做這件事嗎」。脈絡清楚的位置不需要逐句補主詞，補了反而囉嗦。

為什麼預設會選錯

三個力量同時把診斷推向「補脈絡」。

生成端：LLM 圍繞發想視角生成，施事者在生成當下是預設值、不會被寫出來。一段教學文字可以整段沒有主詞而讀起來完整——「算得出每個輸入的正確答案時用逐例斷言，算不出答案但寫得出條件時用不變量⋯⋯那裡的工作交不出去」，誰在算、誰在寫、交給誰，全都留在生成者的視角裡。

審查端：兩種修法的成本不對稱。補脈絡是寫更多，那是 reviewer 天然的產出形態，也看得出貢獻；補成分要進到句子內部重組，產出看起來只是換句話說。建議因此偏向前者。

規範端：寫作規範近期加強語句完整、閱讀節奏與引導，這些要求本身會增加字數與主詞，方向是對的。但它讓「補」成為預設動作，於是兩種根因被導向同一個修法。

四種常見形態

形態實例讀者答不出來的問題
無主詞的動作句「會走到這一步的情境不只一種」誰走到這一步
指稱懸空的代名詞「兩件事促成它」它是什麼
施事者省略的中性句「commit 被 push 上去」誰推的、推到哪裡
整段無施事者的機制句「判準的形態可以退階⋯⋯那裡的工作交不出去」誰判、誰算、交給誰

修法都是補成分，不是補段落：「作者把 commit 推上遠端的預設分支」比「這裡建議補充說明推送的流程」短，而且解決的是讀者真正卡住的地方。

沒這樣做的麻煩

誤診的修法加了內容，卻沒有解決原本的問題——主詞仍然不在。下一輪 reviewer 讀同一段，仍然回報讀不懂，於是再補一次。每一次補都正確、每一次都補在錯的層，文章因此持續膨脹，而膨脹本身製造第二個問題：主題離開原本的寫作動機（見 #280）。

判讀徵兆

徵兆判定
reviewer 的建議是「這段建議補充說明」而指不出補什麼多半是成分問題被讀成脈絡問題
同一段落連續兩輪被回報讀不懂，而中間已經補過內容補在錯的層，改做成分還原測試
一整段讀得完、卻答不出這段在講誰做的事施事者缺失，補主詞而非補前情
段落裡的「它」「這件事」「那一步」要回頭找兩句以上才對得上指稱懸空，就地具名
文章長度在審查過程中持續增加而問題不減診斷分流沒有做，同時要檢查主題有沒有發散（#280）

跟其他原則的關係

原則關係
#261 行自足是可查詢性的配套義務上游規格——#261 的四條件已含命題完整（主詞、謂語、對象在場），管的是單句消費位；本卡管敘事段落，並多一層診斷分流：不自足的時候別把它讀成脈絡問題
#270 敘事的解碼材料要在讀者已讀的文本裡同一家族的另一個成分——#270 管位置與數量指涉，那些的綁定在文本別處、找得回來；本卡管施事者，它的綁定只在作者腦中、文本裡根本沒有，所以回頭找也找不到
#168 多輪審查要有冷讀者 frame接在它後面——冷讀 frame 負責讓「讀不懂」現形，本卡處理現形之後的分類；冷讀 reviewer 只回報症狀而不分流時，修法會系統性地選錯
#273 寫作要設計閱讀的節奏、壓力與引導補一個面向——#273 把「不指稱人事物」列為壓力來源（要求讀者的記憶力），本卡指出它同時是誤診來源；同一個缺陷讓讀者累、也讓審查把力氣花在補內容上
#194 審查缺少由外而內的讀者 frame相鄰——#194 說審查要從讀者的下游任務出發，本卡說即使跑了讀者 frame，回報進來的訊號仍需要再分一次類才能對應到正確的修法

這條原則什麼時候不成立

省略是中文的正常語法，段落內主詞連貫時逐句補主詞會讓文字囉嗦。判定的單位是冷讀者能不能當場復原，不是句子的成分完整度——脈絡清楚的位置，省略是對的寫法。

診斷分流也不適用於真正缺背景知識的段落：讀者沒有前置概念時，補主詞不會讓他讀懂，那時要補的確實是內容。兩種根因可以同時存在，成分還原測試的作用是把它們分開處理，不是主張永遠只有一種。