論述基礎與限制

本卡的論述基於 1 個 case（dart Stream 事故 的 review 過程跑 4 輪後仍漏 catch 4 類字句層問題）抽出來的假說。具體限制：

• 樣本量極小：「multi-pass review framework 顆粒度盲點」這個結論基於 1 次 review、不是多次跨主題 review 觀察到的 systematic pattern。可能是這個 reviewer（我）有特定盲點、不是 framework 本身的問題
• 三機制有效性未驗證：keyword bank / reader simulation / self-criticism 三機制是 proposed mechanisms、未實際跑下一篇文章驗證能 catch 之前漏掉的問題類型
• 「reader simulation 由同 reviewer 執行」的根本質疑沒解決：拿掉 code block 重讀、聽起來合理、但同一個人是否真能模擬「沒看過 code 的讀者視角」是疑問——記憶不會因為 code block 隱藏而消失。本卡提的修法是 partial fix、不是 root cause solution
• 「同一 reviewer 跑多輪 catch 高度相同」是直覺論述：沒有實證、是直覺推論
• 跟其他卡互相 cross-link 形成迴圈論證：本卡引 #110 / #111 / #113、但這幾張卡都源自同次事件、互相驗證有 selection bias 風險

讀者使用本卡時、把它當「從一次 review 失誤抽出的盲點假說」、不當「驗證過的 review framework 升級方案」。三機制是 starting point、有效性需要後續案例累積驗證。

核心原則

Multi-pass review 用「規則 frame」掃描、有效抓「結構性違反」（規則順序、論述結構、邊界段缺失）、但這次 case 顯示對「字句層的具體訊號」覆蓋不足——同個規則底下有大量具體訊號、reviewer 用記憶 sweep 容易漏掉一部分（這次 1 個 case 觀察、是否 systematic 有待累積）。

關鍵差異是「規則理解」vs「具體訊號比對」：

• 規則理解：reviewer 知道「正向陳述優先」這條規則
• 具體訊號比對：reviewer 要逐句檢查所有可能違反該規則的具體句型

抽象規則 → 具體訊號的轉譯沒做完整、就會 systematic miss 一整類字句層問題。

為什麼「規則 frame」抓不到字句層問題

問題 1：抽象規則沒展開成具體訊號清單

每條規則有大量可能的違反句型——例如「規則五：最重要的話優先說」可能違反句型：

reviewer 用「規則五」這個 frame 掃描、靠記憶找「這段有沒有違反規則五」——多半只 catch「觀察先 / 定義後」這個明顯 case、漏 catch 廢話前綴跟否定先行。

問題 2：缺乏 grep keyword bank

字句層問題有大量可 grep 的具體詞——但 reviewer 沒有 keyword bank、靠肉眼掃。例如：

每輪 review 用 grep 比對固定 keyword list、不靠 reviewer 記憶——能消除「靠記憶找違規」的 systematic miss。

問題 3：reviewer 自我審查的視角盲點

reviewer 讀自己寫的東西、會自動 fill in 上下文、感受不到讀者的真實閱讀體驗。例如：

• 「事件 payload 第二段帶了 X」——reviewer 寫的時候腦中有 code、知道「第二段」是什麼、感覺通順
• 讀者讀的時候沒有 code 在腦中、「第二段」是空的 reference、卡住

這個視角差異是 multi-pass review 的結構性盲點——同一個 reviewer 跑多輪、視角始終是寫作者視角、不是讀者視角。

問題 4：Multi-pass 缺 self-criticism 輪

每輪 review 都是 forward checking（這篇對齊規則嗎？）、沒做 backward critique（規則本身在這個情境是否夠細？有沒有 miss 的 frame？）。

如果規則框架本身不夠細、跑再多輪都掃不到 frame 之外的問題。

多面向：四類 missed 問題的分類

這次跑完 4 輪 multi-pass review、漏 catch 的 4 類問題：

Miss 類型 1：口語修辭（規則七 / 規則五的字句層子場景）

漏 catch 的具體訊號:「一輩子只能 listen 一次」「碰巧能用」「立刻撞牆」「啊原來」「炸了」

為什麼漏：「規則七：機會成本語氣」掃了「應該/必須/不行」、沒掃「一輩子/碰巧/撞牆」這類修辭詞。修辭詞跟絕對主義詞屬於不同 keyword set、reviewer 沒同時掃。

修法：建立「口語修辭 keyword bank」、輪 4「術語精度」加掃。

Miss 類型 2：地區漂移（規則四「術語」的子場景）

漏 catch 的具體訊號：「副屏」（中國用語、繁中應該用「副螢幕」）

為什麼漏：輪 4「術語檢查」聚焦在「中文 / 原文錨點」、沒掃「繁中 / 簡中漂移」。reviewer 預設「讀者地區」是台灣、但沒 explicit 用 keyword bank 比對。

修法：建立「地區用語對齊 keyword bank」（屏 / 默認 / 質量 / 視頻 / 文件 / 函數 / 介面 / 內存）、輪 4 加掃。

Miss 類型 3：依賴 code 論述（規則二商業邏輯先於 CASE 的延伸）

漏 catch 的具體訊號：「事件 payload 第二段帶了 X」「就好 / 就能」

為什麼漏：規則二被理解成「H2 後加商業邏輯導引」、沒延伸到「論述本身不依賴 code」。reviewer 寫的時候腦中有 code、感受不到「依賴 code」的閱讀體驗。

修法：加「reader simulation」frame——拿掉所有 code block、再讀一次論述、看是否仍能理解。

Miss 類型 4：廢話前綴 + 否定先行（規則五 + 規則六的字句層子場景）

漏 catch 的具體訊號：「下次看到 X 時、不要先想 Y」這類 hortative 結尾段

為什麼漏：規則五「最重要的話優先說」被理解成「核心原則先 / 例子後」、沒延伸到「廢話前綴 wrapper 句子」。規則六「正向陳述」被理解成「反例段落補正向錨點」、沒延伸到「『不是 A 而是 B』結構」。

修法：建立「廢話前綴 + 否定先行 keyword bank」、輪 5 加掃。

修補 multi-pass review 框架的三個機制

機制 1：Keyword bank（具體訊號清單）

每條規則展開成可 grep 的 keyword list、每輪 review 用 grep 比對、不靠 reviewer 記憶。

範例 keyword bank（節選）：

 1口語修辭：
 2  一輩子 / 永遠 / 碰巧 / 剛好 / 撞牆 / 炸 / 鎖死 / 啊原來 / 沒事 / 乾淨
 3
 4廢話前綴 / 否定先行：
 5  下次看到 / 下次寫 / 下次面對 / 下次遇到 / 不要先 / 不是 X 而是 Y
 6
 7地區漂移（繁中讀者）：
 8  屏 / 默認 / 質量 / 視頻 / 文件（當 file）/ 函數 / 接口 / 內存 / 視頻
 9
10依賴 code 訊號：
11  那個 / 這個 / 剛才的 / 上面的 / 第 X 段 / 就好 / 就能 / 就行

每篇文章 review 時跑這些 grep、把 hit 列出來、決定保留或修補。

機制 2：Reader simulation 輪

加一輪「假設讀者沒有上下文、能不能讀懂這段論述」、嘗試換視角。具體做法：

• 拿掉所有 code block 後重讀：論述是否 self-contained？
• 跳到段落中間直接讀：不依賴前文、能不能 parse？
• 隨機抽段給陌生讀者讀：cold-read 能不能拿到關鍵資訊？

已知限制：同一 reviewer 即使拿掉 code block、記憶仍在、無法完全模擬「沒看過 code 的讀者視角」。這個機制是 partial fix——能 catch 部分上下文依賴、但不是 root cause solution。最終解法仍需引入外部讀者反饋（cold-read by 真實讀者）。

機制 3：Self-criticism 輪

加一輪「我這份規則本身在這個情境是否夠細、有沒有 miss 的 frame？」、強迫 reviewer 反向審視框架本身。具體 prompt：

• 「我跑的 N 輪、catch 的問題類型有哪些？」
• 「同個規則底下、還有哪些可能違反句型沒被掃到？」
• 「如果讀者報告 X 類問題、是哪輪該 catch 但沒 catch？」
• 「framework 本身是否有 known blind spot？」

self-criticism 輪不是「再跑一次規則 frame」、是「檢視 frame 本身的覆蓋度」。

為什麼這些機制不能被「再仔細一輪」取代

「再仔細一輪」的同 frame 盲點

reviewer 跑同一個 frame 兩次、catch 的東西多半高度相同——因為視角、知識、注意力分配相同。（這是直覺論述、未做受控實驗驗證；但跟「換 frame」的設計動機一致——multi-pass 的核心就是「同 frame 重看 catch 不到新問題」）Multi-pass review 的核心是「每輪換 frame」、不是「同 frame 多跑幾次」。

但換 frame ≠ 換規則——reviewer 可能換規則但用同樣的視角、同樣的記憶 sweep、catch 的東西相同。要真正換 frame、需要：

• 換工具：keyword bank 取代肉眼掃（機制 1）
• 換視角：模擬讀者取代 reviewer 視角（機制 2）
• 換層次：審視 framework 取代套用 framework（機制 3）

三個機制各自處理「同一 reviewer 跑多輪仍 miss」的不同來源。

Hindsight 視角的反向印證

#110 設計檢討用當下三軸論證、不依賴 hindsight 的核心議題是「事後諸葛論述」會混淆「設計缺陷 vs 需求演化」。同樣的 hindsight 風險也存在於 review 流程：

• Hindsight 視角：「讀者反饋了 → 補進規則」——把規則當成「事故後補的 patch」
• 當下三軸視角：「framework 本身是否夠細到 catch 這類問題？」——把 framework 當成預設工具、用 self-criticism 反向審視

兩種視角的差別跟 #110 的差別同骨：前者依賴結局（讀者反饋）、後者用當下框架審視（self-criticism）。

識別訊號：什麼時候你的 review framework 不夠細

訊號 1：讀者反饋的問題類型在 framework 裡找不到對應 frame

讀者指出「廢話前綴」問題、reviewer 翻 framework 找對應 frame——找到「規則五最重要的話優先說」、但這條規則沒展開到「廢話前綴」這個具體子場景。

修法：把問題類型加進 framework 的 keyword bank、下次同類問題能被 grep catch。

訊號 2：跑了 N 輪、相同類型的問題仍重複出現

字句層問題（口語修辭、地區漂移）跑了 4 輪 review 仍漏——表示 framework 沒 catch 這個層次。

修法：加 keyword bank（機制 1）、不靠 reviewer 記憶。

訊號 3：reviewer 自我審查感覺通順、讀者反映卡住

「事件 payload 第二段」對 reviewer 通順、對讀者卡住——視角差異。

修法：加 reader simulation 輪（機制 2）。

訊號 4：相同 framework 跑不同主題、catch 的問題類型差異不大

framework 不會自我批判——跑 100 篇文章、catch 的都是 framework 內的 frame、framework 外的問題永遠看不見。

修法：加 self-criticism 輪（機制 3）、定期審視 framework 本身的覆蓋度。

何時不需要這些補強機制

「multi-pass review 需要 keyword bank + reader simulation + self-criticism」這條原則在 production 教學文章 / 設計檢討文章成立、但有合理例外：

判讀：寫之前自問「這篇文章的讀者群有多大？字句層問題擴散的代價有多高？」——大 / 高 → 嚴格用三機制；小 / 低 → 可放寬。

跟其他抽象層原則的關係

判讀徵兆

核心原則：multi-pass review 用「規則 frame」掃描有效抓結構性違反、抓不到字句層具體訊號。要 catch 字句層、需要把規則展開成 keyword bank、加 reader simulation 視角、加 self-criticism 反向審視 framework 本身——三個機制各自處理同 reviewer 跑多輪仍 miss 的不同來源。

Self-case：本卡的觸發來源

本卡的觸發是修 Dart StreamController：single-subscription vs broadcast 的事故實錄 時、跑了 4 輪 multi-pass review 後仍漏 catch 4 類字句層問題、由讀者點出。

讀者反饋的問題類型：

1. 口語化修辭（「一輩子只能 listen 一次」「立刻撞牆」「啊原來」「碰巧能用」）
2. 地區用語漂移（「副屏」是中國用語、台灣用「副螢幕」）
3. 依賴 code 論述（「事件 payload 第二段帶了」預設讀者看過 code）
4. 廢話前綴 + 否定先行（「下次看到 X 時、不要先想 Y、先問 Z」）

這 4 類問題對應的 frame 在 framework 裡都有（規則七機會成本、輪 4 術語、規則二商業邏輯、規則五最重要的話優先說）——但都沒展開到具體訊號層、所以 reviewer 跑了 4 輪都漏 catch。

對應本卡：framework 的覆蓋度盲點不能靠「再仔細一輪」修補——同一 reviewer 跑同 framework 多輪、catch 的東西高度相同。要真正擴大覆蓋度、需要 keyword bank（換工具）+ reader simulation（換視角）+ self-criticism（換層次）三個機制。

對 multi-pass review framework 的修補方向：把這 4 類問題加進對應 frame 的 keyword bank、加 reader simulation 輪當輪 8、加 self-criticism 輪當輪 9（或在每輪結尾加 self-criticism 子段）。