論述基礎與限制

本卡抽自 #199 論述基礎段的修改。原稿寫了「四篇文章在寫作時自然累積了兩種內容、發表後讀起來沒頭沒尾不好讀、用 WRAP 完整模式分析後確認問題出在功能定位混合」— 包含發現問題的經過、使用的分析工具、主觀感受。修改後只留「本卡抽自四篇方法論文章同時塞 SOP 和驗證紀錄、導致兩種讀者都服務不好的分類檢討」。limitation：evidence 來自單一 report 卡的修改，但同模式在多張卡的論述基礎段出現過。

核心原則

Report 卡的「論述基礎與限制」段承擔兩個功能：告訴讀者 evidence 從哪來（來源）、以及 evidence 的邊界是什麼（limitation）。不承擔第三個功能：告訴讀者這張卡怎麼被發起的（過程）。

過程是作者的工作紀錄（「讀起來沒頭沒尾」「用 WRAP 分析」「用結構化決策分析」），結論才是讀者需要的判讀前提（「四篇文章混寫 SOP 和 retrospective」「evidence 來自同一個 blog」）。

情境

#199 的論述基礎段原稿：

四篇文章在寫作時自然累積了「怎麼做」（SOP）和「跑出來學到什麼」（retrospective）兩種內容，發表後讀起來「沒頭沒尾不好讀」。用結構化決策分析後確認：問題出在功能定位混合，跟寫作品質無關。

三個問題：

  1. 「自然累積了」「讀起來沒頭沒尾不好讀」是發起檢討的觸發描述、不是 evidence 邊界
  2. 「用結構化決策分析後確認」是作者使用的工具、讀者不需要知道用了什麼工具才信任結論
  3. 「跟寫作品質無關」是排除診斷的過程、結論段的「SOP 跟 retrospective 服務不同讀者」已經涵蓋

理想做法

論述基礎段只寫兩件事：

  1. Evidence 來源：「本卡抽自 X」— X 是具體的 case / 事件 / 文章 / 批次
  2. Evidence 邊界：「limitation：Y」— Y 是樣本量、適用範圍、已知盲區

不寫：

  • 怎麼發現問題的（「讀起來不好讀」「review 時發現」）
  • 用了什麼分析工具（「用 WRAP」「跑了三輪 review」）
  • 排除了什麼診斷（「跟 X 無關」）
  • 主觀感受（「沒頭沒尾」「覺得怪」）

沒這樣做的麻煩

  • 論述基礎段膨脹：過程描述比結論長，讀者要翻過「怎麼來的」才看到「邊界是什麼」
  • 工具名耦合：寫了「用 WRAP 分析」，讀者不知道 WRAP 是什麼就卡住（冷讀者行話洩漏）
  • 過時風險：過程描述綁定當時的工具和對話脈絡，卡片長期維護時過程段最先過時

判讀徵兆

寫完論述基礎段後，問兩個問題：

  1. 「如果我把這段貼給一個沒參與這次檢討的人，他能從中知道 evidence 的來源和邊界嗎？」— 能 → 合格
  2. 「這段有沒有只有參與者才懂的脈絡？」— 有 → 刪掉那些脈絡

跟其他抽象層原則的關係