結論

寫到「我們還可以做什麼？」「下一步該往哪走？」「這次反省我們學到 X、Y、Z 哪個重要？」這類反省 / 改進方向問題、預設給複選（checkbox semantics、可選多項）。

執行類決策多半互斥（用 A 工具 vs B 工具）、反省類決策多半不互斥（思考 X + 思考 Y + 思考 Z 都做、互不干擾、合在一起反省深度更高）。把反省題用單選格式呈現 = 強迫使用者排序「思考的優先級」、結果通常 1 被選、2-N 被丟。

為什麼反省題不該單選

反省任務的 output 通常是「對問題的多面向理解 / 多條後續動作」、不是「一個結論」。多選項共存時：

  • 思考 A 跟思考 B 互不干擾（同一個事件可從多角度反省）
  • 動作 X 跟動作 Y 互補（補卡片 + 寫測試 + 改流程）
  • 多角度疊加 → 反省深度更高、不是「一條最佳」就夠

把這種題目強制成單選、暗示「只能挑一個」、使用者就只挑一個。其他 N-1 個本來該做的、被結構性跳過 — 不是因為不重要、是因為呈現格式叫他這樣選。

反省 vs 執行：呈現格式的差異

維度執行類決策反省類決策
互斥性通常互斥（slot 只能放一個）通常不互斥（多角度共存）
預設格式單選 + 推薦（#74）複選 + 全列
推薦語氣「我建議 A」「都該做、優先 X」或「全做」
使用者回應同意 / 改 B「全做」/「先 1+2、3 下輪」/「跳過 X」
「全做」是合法回應通常不（資源有限 / 互斥）通常是

關鍵：識別這個決策是「執行」還是「反省」、決定用哪種格式。

完整模板（反省題）

1這次經歷我們可以反省幾個方向：
2
31. 補卡片做分析（沉澱知識）
42. 補測試固化（避免回退）
53. 改流程 / 工具觸發（結構性對策）
64. 整理 case study 文章（對外輸出）
75. 重做某個決策（如果發現方向錯）
8
9這些**互不衝突、可以全做**。如果時間有限、我建議優先 1+2（沉澱 + 固化），3+4 下輪。要全做、跳過某幾個、或調整順序、跟我說。

關鍵差異 vs 執行類決策：

  • 明示「互不衝突、可以全做」
  • 推薦是「優先級」而非「選一個」
  • 「全做」是合法選項 + 「跳過某幾個」也是合法選項

反模式

反模式為什麼不好修法
反省題用 radio 格式（“你想做哪一個？"）強迫單選、丟失多面向改 checkbox 格式
不講「可以全選」、使用者預設選一個隱式單選主動標「互不衝突、全做也可以」
列 5 個方向、第一個是顯然要做的排序暗示 = 隱式推薦、其他被忽略區分「全選 vs 優先選」、明示順序
「主要是 1、2-5 也可以做」騎牆推薦不夠明確標清楚 + 講優先級
一次列 10+ 個方向認知超載、變成「都不選」自己先聚類、≤ 7 項
反省結論寫成「我們學到 X」（單一）多面向 collapse 成單點列出所有面向、再標核心

何時反省題該回退到單選

情境為什麼
多選項真的互斥（不同優先級會排擠）例：「先做 X 還是先做 Y、人力只夠一個」
反省結論本身互斥（A 對 = B 錯）例：「root cause 是 P 還是 Q」
使用者明確要單選尊重使用者的決策框架
二選一的對比題例：「這次失誤是設計問題還是執行問題」

四類共通：互斥性是真實的、不是格式造成的。其他情境預設複選。

跟其他卡的關係

卡關係
#74 決策呈現格式#74 是執行類決策的格式、本卡是反省類決策的特化 — 兩卡互補
#77 「現在不決定」是合法選項反省題的「跳過某幾個」常是隱式延後、本卡跟 #77 對應
#68 驗收的時間軸Ship 後反省 = 多面向、適用本卡
#67 寫作便利度跟意圖對齊反相關「列複選 + 標優先級」比「列一個推薦」難寫、容易被簡化成單選
#79 決策對話的五維度本卡是 #79「選項類型」維度的展開 — 單選 radio vs 複選 checkbox

判讀徵兆

訊號該做的事
反省題只列「最該做的一個」補上其他面向、改複選
使用者回應 “1+2”、“全做”、“1234”確認你給了複選格式、否則使用者得自己 reverse
使用者只回 “1”、然後其他面向沒做到檢查格式是否暗示了單選
反省結論 collapse 成一句話退一步、列出多面向再寫總結
某面向「明顯該做」、自己已替使用者選取消代選、明示「都該做、想跳過告訴我」
「先 X、Y 之後再做」每次 Y 都不做跟 #72 一樣、補 trigger
列 10+ 個面向自己聚類、別丟給使用者

核心：執行決定是「選一個 path」、反省決定是「攤開多面向 + 標優先級」。預設互斥的格式（radio）套用到不互斥的場景（反省）= 結構性把多面向 collapse 成單點、丟失反省應有的深度。