多輪審查要有一輪回到寫作動機，檢查主題有沒有發散
論述基礎與限制
證據來自同一個內容庫的兩次獨立審查。
第一次是一篇 work-log 的三輪審查：寫作動機是記錄一個平台機制與對應寫法，三輪九個 reviewer 產出五十餘項 finding，修完之後由作者指出整篇已經變成查證報告，最重的一節（一個異常現象的假說排查）與讀者的問題無關、整節刪除。
第二次是一個教學模組的五輪審查（四章、七張知識卡、一則案例、兩張原則卡，共十七個 reviewer）。第五輪特別派了只問刪除的 frame——明令不准提還可以補什麼，只問每一段憑什麼佔這個位置——結論是可刪近三成而不損失任何一條可執行判準。兩次都出現同一個現象：被判該刪的往往是審查投入最多的地方。
限制：兩次都在同一個內容庫、同一套寫作規範下，跨團隊未驗證；「近三成」是單次量測，不是可預期的比例；「哪一輪排這個 frame 最有效」仍無資料，本卡主張的是它必須存在，不是它的最佳位置。
核心原則
多輪審查的每個 frame 都在回答「這篇寫得好不好」，沒有一個在回答「這篇該不該有這一節」。事實查核要求補證據、冷讀要求補脈絡、steelman 要求補排除的假說、個案實跑要求補涵蓋不到的情形——每一項單獨看都是正確的改進，而它們的方向一致：往裡面加。
累積的結果是文章離開它原本要解決的問題。審查因此需要一輪的問題換成：這篇要讓讀者知道的是什麼，現在它還是在講那件事嗎。
這一輪的操作是把寫作動機寫成一句話，逐節問「刪掉這一節，那個動機還達得成嗎」。達得成的節就是候選。判定不看那一節寫得好不好——被刪掉的往往是全篇最紮實的部分，因為它是審查投入最多的地方。
這一輪會找到三類東西
| 類別 | 形態 | 為什麼逐輪審查看不到 |
|---|---|---|
| 離開動機的內容 | 正確、紮實、而與讀者帶來的問題無關 | 每一輪的 frame 都在問寫得好不好，沒有一輪問該不該有 |
| 跨 surface 複寫 | 同一件事在知識卡、章節、案例、原則卡各說一次，每一份單看都完整 | 四份各自被單獨審過，沒有任何一輪一次攤開四份——這是空間上的分散，跟時間上的分次是兩條不同的軸；要認出它得有一輪的任務單位是把所有份數並排，那個形狀更像盤點而不像審查 |
| 同一個意見被回應多次 | 前後輪的 reviewer 報了同一個缺口，作者在不同位置各補一次，兩份互不指涉、規則還可能不一致 | 新一輪的 reviewer 不知道前一輪的修法已經蓋掉什麼 |
第二類在教學模組那次佔可刪份量的六成，是三類裡最大的一塊。第三類的實例是同一條要求長出四層：兩輪 reviewer 各報一次同一個缺口，作者一次補在章節、一次補在模組入口，而兩處的規則不一致（一處要求配對檢查點、一處要求留下記錄列），讀者無從判斷兩件都要做還是擇一。
為什麼審查抓不到
Reviewer 不知道目的。 派工的 prompt 通常寫審查維度與輸出格式，不寫這篇的讀者是誰、帶著什麼問題來。上述實例的九個 reviewer 沒有一個問過這件事，於是九個都在優化一篇查證報告的嚴謹度。
加東西有 finding、刪東西沒有。 Reviewer 的產出單位是 finding，而「這一節不該存在」需要先知道目的才提得出來。缺少目的的情況下，最省力也最安全的產出是指出可以再補什麼。
膨脹是分次發生的。 每一輪加的量都不足以構成問題，只有把初稿與定稿並排才看得出偏移。逐輪檢查的視角看不到累積量。
審查會製造要被審查的東西。 輪次越後面，finding 的來源越是前幾輪的修法而非原始內容——傳播不完整、插入的句子切斷原本的段落、免責被下一句抵銷。這代表再跑一輪的邊際效益不會遞減到零，但多出來的部分不是內容變好，是修法在製造新的債。
修法
派工時把「這篇要讓讀者知道什麼」寫進每個 reviewer 的 prompt，讓維度以外的判斷有依據。事實層與正確性修完之後，排一輪專門的 frame，問三件事：
- 概念與要素會不會太多——讀者要同時記住幾件事才讀得完
- 主題有沒有發散——目前的段落有幾個不同的主題，它們是不是同一個問題的不同面
- 想讓讀者知道的是什麼——用一句話寫下來，再逐節對照
順序不能顛倒。先確保寫的是對的，再確保寫的是需要的；反過來會刪掉還沒被驗證的內容。
跨 surface 的檢查要一次攤開所有份數並排看。逐份審查看不到複寫——每一份單看都完整，那正是它通過前面每一輪的原因。
不再投資新輪次之後，改跑一次機械化的傳播檢查：把每個承重宣稱做成 grep pattern 掃全站，確認所有出現的位置說的是同一件事。成本是幾分鐘，而它針對的正是唯一還在累積的那一類——前幾輪修法留下的不一致。教學模組那次用這個方法在停止審查之後又抓到兩處。
重複回應同一個意見的偵測要從 finding 端進入、不從文字端。一輪修法完成後，拿那一輪 reviewer 報告裡的 finding 標題去掃自己的稿件，看有沒有兩處以上都在回應它。文字端的偵測（掃自指句）只抓得到作者自覺在做自我套用的那一種，而真正危險的是兩輪的修法互不知情、各自用完全不同的措辭補同一個缺口，誰都沒說自己在回應什麼。
沒這樣做的麻煩
發散的文章對帶著問題來的讀者最不友善：他要在正確但不相關的內容裡找到自己那一段。而審查投入越多，這個問題越嚴重——每一輪都讓文章更嚴謹、也更遠離讀者的問題。
代價還有一層在流程上。刪掉的那一節通常是審查投入最多的部分（排查、反證、逐條驗證），發現得越晚、丟掉的工作越多。
判讀徵兆
| 徵兆 | 判定 |
|---|---|
| 文章長度每輪增加，而讀者要解決的問題從第一版就沒變 | 加的內容多半服務的是審查而非讀者 |
| 某一節的存在理由說得出「這是查證的一部分」而說不出讀者用它做什麼 | 該節是過程的副產品 |
| 段標列出來之後，有兩組以上互不從屬的主題 | 主題發散，先問哪一組屬於原本的動機 |
| Reviewer 的 finding 全部是「可以再補什麼」 | 沒有任何 frame 在問該不該有，補這一輪 |
| 作者要用超過一句話才說得出這篇在解決什麼問題 | 動機本身已經漂移，先收斂動機再談內容 |
| 同一條要求在兩個以上的 surface 各有一份、彼此不指涉 | 跨 surface 複寫，攤開所有份數並排比對規則一不一致 |
| 掃「套用在自己身上」「自己也是」這類自指句、命中兩處以上 | 只抓得到作者自覺在自我套用的那一種，危險的重複多半沒有自指句——命中要查，沒命中不代表沒有 |
| 後面幾輪的 finding 多數指向前幾輪的修法而非原始內容 | 審查在追自己的尾巴，改跑機械化傳播檢查而非再開一輪 |
跟其他原則的關係
| 原則 | 關係 |
|---|---|
| #262 內容超出容器時擴充結構、不壓縮內容 | 限定它的適用邊界——#262 管的是內容裝不進容器（判準裝不進格、概念裝不進標題），出口在結構層；本卡管的是內容不服務本篇的目的，觸發源是目的不是容器，此時刪除是正確處置。#262 已列冗餘、誤置、過時三種可刪的觸發源，本卡補第四種 |
| #279 句子成分缺失會被讀成脈絡不足 | 上游成因之一——誤診成脈絡問題的修法會加內容，而加的內容解決不了原本的問題，於是下一輪再加；本卡處理的是累積之後的結果 |
| #202 多輪審查至少三輪 | 補一個必要的輪次——#202 主張輪數的下限與 frame 切換，本卡指出這些 frame 有一個共同的方向（往裡加），需要一輪反向的 frame 才平衡 |
| #154 重述型總結段是正文發散的訊號 | 同一個問題的早期訊號——需要總結段代表正文已經發散；本卡是它在審查流程上的對應，把發散的檢查排成一輪而不是等總結段出現 |
| #254 寫給帶問題來的讀者 | 判準來源——讀者由搜尋或路由帶來、自帶問題，「這篇要讓讀者知道什麼」的答案要對得上那個問題；離開它的內容再嚴謹也不是這篇的責任 |
這條原則什麼時候不成立
單一目的明確的短文不需要專門一輪：段落數少到可以一眼看完時，發散在寫的當下就會被發現。
參考型內容（規格表、API 文件、術語表）也不適用——它們的完整度本身就是目的，「涵蓋更多」不構成發散。這一輪針對的是有明確讀者問題的文體：教學、檢討、工作紀錄。