論述基礎與限制

本卡從一次併行寫作抽出，事件在 2026-08-28。兩個 session 同時在同一個模組工作，各自跑完四輪審查——一邊派出 31 個 agent、涵蓋 15 個 frame（含 13 份低階模型探針），另一邊派出 16 個 reviewer 與 13 份探針。兩邊各自的字句層掃描都回報乾淨。

交換檢視時，各自一眼看到對方一處違規：前者的小節標題「融資部位的緩衝被三日跌停吃穿」是物理化錯配，後者新增的「量最大的一類不是詐騙而是流通的操作手法」是否定起手。兩處都在對方跑過多輪掃描之後仍然存在。

限制：實例只有兩處，樣本小，而且兩邊都不是隨機取樣的獨立觀察者——它們是同一套規範下的兩個執行者。本卡的機制論述不依賴樣本量，但「外部一次就抓到」這個效果量不該從這兩個實例外推。

第二個實例（2026-09-02）的來源比第一個乾淨。 一個 session 對四篇稿件跑完三輪、派出六個 reviewer 與六份低階模型探針，字句層十七類逐類跑過、逐格抽離重讀做過、術語探針有控制詞。而使用者一次閱讀指出一句「機械不了」——把「機械」這個沒有動詞義的名詞當動詞用。它躲過每一個 frame 的原因逐一可指認：字句層 bank 裡用詞搭配那一類的 pattern 是 說完的話|想告訴|潛台詞|訊號.{0,4}很直接，抓不到動詞化；冷讀 reviewer 讀得懂所以放行；理解探針讀的是另一篇；術語探針測的是名詞的通用度，不測詞性。這一次的觀察者確實在派發樹之外，而漏掉的那一類正是本卡點名依賴來源的那一類。

本卡的適用範圍由一個判斷標準決定，不由違規的型別決定：這個錯誤有沒有一個不繼承作者那份前提的來源可以推翻它。 形式違規（裝飾符號、broken link、編號錯位）不適用的真正理由是工具本身就是那個來源——它不繼承任何人的判斷；register 與用詞搭配這一類只有異源讀者夠格，所以本卡的機制在那裡最強。判斷標準與型別的差別見下一節。

核心原則

一個 session 派出的所有 reviewer 與探針構成單一來源。它們讀的是同一份稿、拿的是同一個人寫的 prompt、繼承同一個 context 建立起來的框架。增加數量提高的是覆蓋的面，不是視角的來源數。

而 register 類違規的偵測依賴的正是來源。「讀起來自然」這件事由文體先驗決定，同一個先驗底下讀幾次都自然；派十個 reviewer 去讀，得到的是同一個先驗的十次執行。

適用範圍由判斷標準決定，型別二分會漏掉第三格

把適用範圍寫成「register 適用、形式違規不適用」是一個二分，而事實型判斷落在兩者之外：把某個退出碼讀成它唯一已知的語意、把一個顯示行當成閘門、用錯的鍵去查檔案。它們與文字讀起來如何無關，所以不是 register；也沒有任何工具抓得到「把哪一行當成了閘門」，所以不是形式違規。而它們的錯誤同樣來自一份雙方共有的先驗——差別只在 register 的先驗來自文體直覺，事實型的先驗來自對系統行為的既有認知。兩者都是先驗而非能力，所以增加同源的執行次數對兩者一樣無效。

一次跨兩個專案、一天之內四項這種判斷失效的紀錄裡，推翻它們的來源各生效一次：異源讀者（對方跑出的檔案指紋推翻了一次覆蓋判定）與權威產物（git clone 與工具原始碼各推翻一次）。權威產物是事實型獨有的第二條路——register 沒有對應物，「讀起來對不對」沒有可以去讀的原始碼。

事實型的同源先驗比 register 更難防，因為它多一個文風直覺沒有的傳播載體：它可以被寫進規範。 一句未經查證的事實寫進規則檔之後，每一個載入規則的人都繼承它，而它到達的形態是「已查證的事實」、不是「一種直覺」——懷疑它需要先懷疑規範。實例是本站曾把「同步工具印的版號比對行可以信」寫進操作規範，而那個工具的原始碼早已把版本字串移出同步決策（見版號擋不住並行覆蓋）。文體直覺至少還讓人有機會覺得不對勁，一條寫進規範的錯誤前提不會引起懷疑。

實例：同一個判斷標準，套在自己的文字上通過、套在別人的文字上不通過

物理化錯配這一類有一個可機械執行的判斷標準：問這個動詞照字面成立需要什麼物理條件，需要重量或支點的就是借來的。

寫下「緩衝被三日跌停吃穿」的那一邊，那一輪跑過三次物理化錯配的 grep（清單裡有「啃」而沒有「吃穿」，所以三次都零命中），也在同一輪用判斷標準逐句掃過自己的文字——包括這個小節標題——並判定通過。另一邊拿到同一份稿，套用同一個判斷標準，當場判定不通過：緩衝是百分點，沒有可被咬穿的材質。

差別不在標準，也不在誰比較仔細。差別在寫的人讀到那個標題時取回的是自己的意圖（這一節在講緩衝不夠用），而讀者取回的是字面。

同一輪裡還有一個對照組能說明清單不是主因：同一邊的翻譯探針抓出了另一處清單外的物理化錯配（「承擔不了雙向的論證重量」）。所以那個 session 對這一類是有偵測力的，它只是對自己下的標題沒有。

為什麼這個缺口在自審時看不見

小節標題、文章標題與 description 是作者對內容的濃縮，作者重讀時讀到的是被濃縮的那個東西，不是濃縮出來的字。正文的句子還有機會被當成陌生文字重讀，標題不會——它是作者自己剛剛決定的那個意思的代號。

派出去的 reviewer 不解決這件事，因為它拿到的 prompt 由作者撰寫。prompt 裡的用語、舉的例子、劃定的範圍，全部來自同一個文體先驗；一個把「吃穿」讀成自然的人，寫出來的審查指令也不會把它列為要注意的形態。

修法

把併行的另一個 session 當成異源視角，而不只是衝突來源。 兩個 session 同時動到同一批檔案時，第一反應通常是協調提交邊界。提交邊界要協調，而那個場合同時提供了平常拿不到的東西：一個讀同一份稿、而不繼承你的 context 的讀者。

交換的單位是掃描而不是評價。 請對方「掃我的、我掃你的，用同一份規範」會得到可判定的結果；請對方「看看我寫得好不好」會得到同源的評價，因為對方會用你的框架回答你的問題。

不要用加輪次或加 agent 數來補這一類。 那買到的是更多同源的執行。沒有併行 session 時，退回既有的異源手段（外部冷讀、低階模型探針），並且記得自己派的探針仍然是同一棵派發樹的一部分——它們的價值在於不會自動補完殘缺的句子，不在於來源不同。

優先掃自己濃縮過的位置。 標題、小節標題、description、表格的鍵欄，這些是作者意圖與字面最容易分岔的地方。

跟其他原則的關係

跟 #165 register 違規需要異源視角 是同一條線的延伸。那張卡指出同源 reviewer 對 register 類有結構上限；本卡把「同源」的範圍畫大——不只是作者與他的 reviewer，整棵派發樹連同它跑的探針都是同一個來源。所以「我派了三十個 agent」不構成異源已經覆蓋的證據。

跟 #267 關鍵詞清單只收違規義項占多數的詞 處理的是相鄰而不同的問題。那張卡回答「漏抓了要不要擴充清單」，答案是看該詞的違規義項比例；本卡補的是即使不擴充清單、改用判斷標準逐句掃，同源的人套用同一個判斷標準在自己的文字上仍會通過。換偵測方式解決不了換來源才能解決的事。

跟 #321 從名字出發的術語檢查抓不到無名概念 的關係是同一條原則換到術語層：那張卡的缺口由一次外部提問撞出，而提問帶進來的正是模組自己從未用過的詞。同一個 session 出的搜尋落點問題會沿用模組的詞彙，異源在那裡買到的是詞表而不只是視角。

跟 #234 用詞要貼合概念的屬性 的關係是實例與母題。本卡的兩處實例都落在那張卡描述的錯配類型裡，而本卡不處理怎麼判定錯配，只處理誰判定得出來。

判讀徵兆

自己的掃描回報乾淨，而外部一次就指出違規——這是最直接的訊號，出現時要問的是「我的掃描為什麼漏了」而不是「這次比較不小心」。

「這一句我讀過很多遍」本身是訊號而不是保證。重讀次數多代表同一個先驗被執行了很多次。

違規集中在標題、小節標題、description 這些位置，而正文相對乾淨。

跑完多輪審查之後，回頭問「這幾輪裡有哪一輪的執行者不是我派的」——答案是零時，register 這一層的結論要標「未經異源抽查」。