結論

讀 description 進來的人以為底線零彈性 — 這個誤解是摘要製造的、本體沒寫過這種規則。摘要、description、索引 hook 對規則做壓縮時、可以丟細節、不可以改模態：模態是約束的強度與結構：禁止（不可做）、條件允許（可做、但要滿足 X）、預設加例外（預設 A、條件 B 時走 C）。「防護底線可延後、但不可沉默跳過、要記錄延後理由與重評條件」是條件允許 — 壓成「不可跳過的防護底線」變成禁止、規則精心設計的出口（記錄式延後）在摘要層消失了。

檢驗的問題只有一個：讀者只依摘要行動、會不會做出本體不要求、或錯過本體允許的事？「不可跳過」的讀者會以為底線零彈性、可能因此放棄整個流程、或在現實壓力下偷偷跳過 — 兩種行為都是本體設計（給一條光明正大的延後路）想避免的。

為什麼模態最容易被壓掉

摘要追求短、模態詞通常比較長：「不可沉默跳過」比「不可跳過」多兩個字、「可延後但要記錄重評條件」比「必須做」多七個字。壓縮時每個字都在被審視「能不能省」、而模態詞看起來像修飾 — 砍掉之後句子更乾脆、語氣更有力、寫摘要的人甚至會覺得更好。失真就藏在「更有力」裡：力度是模態的一部分、加強力度就是改模態。

另一個機制：摘要常在本體完成後補寫、寫摘要時人記得的是規則的「主旨」（底線很重要、不能隨便跳）、不是規則的「結構」（重要、而且有一條設計好的延後路徑）。主旨記憶天然丟結構。

反模式與修法

前三列的失真都往絕對化壓（彈性 → 禁令）、這是主要的重力方向；第四列是反向 — 把有把關講成無把關 — 較少見、但判準同一條：摘要引發的行為偏離本體。

修法：壓縮時保留模態的最小標記 — 「不可沉默跳過」「預設 X、例外見本體」「通過 gate 後自動」。模態標記是摘要裡優先級最高的字、跟主詞動詞同級、比任何細節都後砍。

跟其他抽象層原則的關係

• #97 Metadata surface 要納入寫作 review 範圍：本卡是 #97 的「審什麼」具體化之一 — metadata surface 進了 review 範圍之後、模態一致性是該 surface 最該查的維度、因為 description 是讀者第一個（常常也是唯一一個）讀到的版本。
• #142 文章主體要對齊標題承諾：方向相反的同一條對齊軸 — #142 查 body 有沒有兌現 title 的承諾（由上往下）、本卡查摘要有沒有忠實代表 body 的約束（由下往上）。兩個方向都通過、surface 跟本體才真正一致。
• #152 教材把設計選擇講成選擇、不講成必然：跟 #152 同在「模態失真」這條軸上。#152 抓正文把條件性講成必然性、本卡抓摘要把條件允許壓成絕對禁止 — 主要失真方向相同（彈性 → 絕對；反向較少見、見上表第四列）、發生層不同（正文論述 vs 壓縮層）。絕對化的句子在兩層都更省字、更有力、更好寫 — 失真有一致的重力方向。
• #67 寫作便利度跟意圖對齊反相關：「不可跳過」比「不可沉默跳過」好寫好讀、正是便利驅動 — 摘要層的字數壓力讓這個重力更強、所以摘要的模態審查要比正文更嚴。

觸發 case

使用者開啟一個訪談 skill、description 告訴他「每個維度附不可跳過的防護底線」— 他合理推論底線零彈性、可能因此覺得流程太硬。本體寫的是另一回事：「可延後、不可沉默跳過（記錄『已告知 + 延後理由 + 重評條件』）」、整個 baseline reference 的核心設計就是那條延後記錄協議。跨 surface 審查的判定：「body 的設計更精緻、description 的壓縮把它講成絕對禁令」。修復把「不可跳過」改成「不可沉默跳過」— 模態跟著那兩個字一起回來。

判讀徵兆

• 寫完 description / hook / 目錄註解、回頭比對本體：摘要裡的每個禁止詞與必須詞、本體是同等強度嗎？本體帶「但 / 除非 / 可…需」的句子、摘要保留出口了嗎？
• 摘要讀起來比本體「更有力、更乾脆」— 力度差就是模態差的訊號、不是文筆進步。
• 規則被使用者抱怨「太死」或被整體無視時、先查他讀到的是哪一層 — 常常本體無罪、是摘要把彈性壓掉了。
• 反方向也要掃一眼：摘要讀起來比本體更寬鬆（「自動」「隨時可」）、把本體的把關與條件吃掉了 — 較少見、同樣是模態失真。