結論

術語翻譯要保留原文錨點：第一次出現用「中文術語（original term）」建立雙錨點，後續可依語境使用中文或原文。中文名稱負責讓段落可讀，原文名稱負責讓概念可回溯到來源、搜尋結果與跨語言討論。

這次 paternalism 被翻成「父權式保護」就是典型風險。中文詞把 reader 帶向 gender / patriarchy 的語意場，但原詞在倫理與決策脈絡裡更接近「家長主義」或「家長作風」：替他人決定什麼對他好。保留 paternalism 讓 reviewer 能立刻發現中文錨點偏移。

為什麼只留中文會漂移

中文翻譯常同時承擔「自然語感」與「術語對位」兩個責任，兩者不一定一致。自然語感好的詞可能帶入額外文化語意；術語對位準的詞可能不夠口語。只留中文時，讀者看不到原概念邊界，reviewer 也難判斷翻譯是否偏移。

翻譯是把 reader 從原文帶到中文語境。原文錨點是這條路的回程票。

翻譯檢查先看句內邏輯

翻譯問題先是句內邏輯問題，再是術語問題。把譯名放回原句後，要檢查它跟主詞、動詞、修飾語、因果關係是否成立；如果譯名讓句子多出原文沒有的前提，或讓後面的論證方向改變，這個翻譯就有問題。

這類錯誤容易犯，是因為第一版翻譯常由三個便利訊號驅動：字根聯想、上下文補完、中文順口度。三者都能產生看似合理的詞，但句內邏輯檢查會暴露它們是否真的承接原文概念。

Case：家長主義為什麼漂成父權式保護

paternalism 容易被誤翻成「父權式保護」，是因為譯者同時看到 paternal 的父系字根與「保護他人」的語境，於是把兩個表面訊號合成一個看似順口的中文詞。這個合成跳過了術語層檢查：paternalism 在倫理、政治哲學與決策設計裡的核心是「以對方利益之名限制對方自主」，跟性別權力無關。

「父權式保護」不是完全無法理解，但它放回句子後會讓邏輯多出一個沒有來源的前提：這裡似乎有父權或性別權力結構。原段落真正需要承接的是 autonomy、consent、intervention、best-interest justification；中文譯名一旦讓 reader 問「父權在哪」，就表示它沒有通過句內邏輯檢查。

這個案例的修法是先定義概念責任，再選中文譯名：

1家長主義（paternalism）在本文指「以對方利益之名限制對方自主」。
2常見譯名也包含「家長作風」；本文統一用「家長主義」。

這樣寫保留三個訊號：中文有穩定常見譯名、英文可回溯原概念、定義句把 reader 從「父權」導回「自主性與介入正當性」。

判斷什麼算術語

術語是跨段落、跨文件或跨社群會被重複引用的概念單位。判斷重點是讀者是否需要用同一個 label 追蹤同一個概念，跟它是不是英文無關。

例如 paternalism、narrow framing、premortem、dark pattern 都是術語；run、write、read 在一般句子裡多半不是術語。tool 若在討論 LLM tool selection 的決策偏誤時，才升格為術語錨點。

寫作規則

術語第一次出現時用中文在前、英文在括號後：家長主義（paternalism）。中文是讀者入口，英文是概念邊界。若英文是縮寫，第一次寫全名加縮寫：概念驗證（proof of concept, POC），後續再用 POC。

同一篇文章內保持一個中文譯名。若需要提到其他常見譯名，把它放在定義段，不在正文來回切換：

1家長主義（paternalism）在本文指「替他人決定什麼對他好」。
2常見譯名也包含「家長作風」；本文統一用「家長主義」。

翻譯不確定時，保留原文比假裝中文已穩定更可靠。下一輪 review 可改中文譯名，但原文錨點能維持搜尋與 cross-link 穩定。

Multi-pass 裡怎麼察覺翻譯邏輯錯位

翻譯檢查需要在多輪檢查中獨立成一個子 pass，重點不是問「這個中文順不順」，而是問「這個中文放回句子後，邏輯是否仍然成立」。一般命名 review 會問 grep、長度、一致性；翻譯邏輯 review 要額外問句內角色、修飾關係、因果方向與讀者追問。

翻譯 pass 的關鍵問題是：「這個中文詞是否讓句子說了一個原文沒有說的東西？」會的話，這是邏輯錯位，需要重譯。

反模式

跟其他抽象層原則的關係

判讀徵兆

核心：術語翻譯是概念對位，不是字面替換。中文讓文章可讀，原文讓概念可查、可驗、可被修正。少任一邊，reader 都會付額外成本。