論述基礎與限制

本卡由一次五輪的理解探針審查抽出，量測由併行專案執行，本站取用它的機制與判斷標準。三條判斷標準各有實測：同一位置的五輪落點序列、一次訂錯切換條件的對象、以及一次同輪之內對同一條理由給出兩種相反結論。

限制有三項。單一審查對象：一份文件、五輪，判斷標準的數值門檻（連續兩輪、三份中兩份）取自這一次的分佈，換對象要重新校準。判斷標準一的證據是單變項的，判斷標準三的不是——後者由一次自我矛盾推出，那次矛盾本身是證據，而「寫死門檻能消除它」未經量測。每輪份數固定為三，份數更多時同樣的比例門檻是否成立沒有測過。

核心原則

處置的門檻要在派發之前寫下來，包括何時改為換手段。 事後訂的門檻會被當輪的觀感蓋過去——「這次寫得更清楚了」「三份最終都理解正確」都是判定之後才浮現的理由，而它們指向的永遠是同一個方向。

實測裡有一項連續五輪都命中（其中兩輪三份全數命中），而每一輪都判為不處置，理由逐輪相同：三份最終理解皆正確，屬內容本身的分支密度。同一輪之內，另一項用相反的理由被推翻了不處置——三份最終雖都理解正確，但都付出了讀第二次的成本，而那個成本可由一句話消除。

同一條判斷標準給出兩種結論，比判斷標準訂得寬鬆更糟：寬鬆的判斷標準會漏掉東西而它一致，不一致的判斷標準讓「不處置」變成一個隨時可以事後合理化的選項。 定案是把「讀者最終有沒有理解」移出判斷標準——連續兩輪達到門檻即處置。

門檻要寫下哪幾件事

處置線：連續兩輪達到命中比例即處置。這一條要明寫「不看讀者最終有沒有理解」，否則它會從判斷標準的位置滑回理由的位置。

換手段的條件：同一個位置用同一種手段改過兩次而命中沒有動，第三次不再用那個手段。實測序列是乾淨的單變項對照——同一個位置五輪落點為三份全中、壓縮、兩份、再壓縮並補回一句理由、零份（該輪被另一處高峰蓋過）、兩份、外移、零份。壓縮兩次無效，外移一次即解。

比對的對象是跨輪累計、不是單輪高峰。 實測裡切換條件的目標位置被訂成當輪最累的那一處，而那是暫時高峰；真正的常駐源在下一輪回到兩份。四輪回頭看才分得出常駐源與暫時高峰，改用累計之後，規則第一次給出「不觸發」這個正確答案——而那個正確答案正是單輪視角給不出來的那一種。

為什麼這幾件事非得在派發前寫

三條判斷標準都要求跨輪的資訊，而每一輪結束時手上只有當輪的觀感。常駐源與暫時高峰在單輪之內長得一樣；修法有沒有用，要同一個位置的多輪序列才看得出來；自己的判斷標準一不一致，更是只有把各輪的理由並排才浮得出來。

派發前寫死的作用是讓判定的依據不隨當輪的觀感移動，而不是讓判定更嚴。門檻寫在紙上之後，「這次寫得更清楚了」就變成一個可以被檢查的宣稱，而不是一個結論。

沒這樣做的麻煩

每一輪都會收斂到一個看起來合理的結論，而那些結論彼此不一致——同一個現象在第二輪被判為要修、在第四輪被判為內容本身的性質，兩次的理由都成立，只是取了不同的那一半。

第二層代價落在修法上：沒有換手段的條件，同一種手段會被反覆套用。實測裡壓縮被用了兩次而命中沒有動，第三次若仍是壓縮，付出的成本與前兩次相同而結果也會相同。

判讀徵兆

• 某一項連續兩輪以上命中，而每一輪的檢討都得到一個不處置的理由
• 不處置的理由裡出現「最終還是理解正確」「屬內容本身的性質」
• 同一批之內，兩項用同一條理由得到相反的結論
• 切換手段的條件是在看過當輪結果之後才訂的
• 同一個位置被同一種手段改過兩次以上

跟其他抽象層原則的關係

• #281 理解檢查用低階 model 取樣讀者的實際理解：那張卡定的是「一份讀錯就是判決」，管的是單輪之內收斂度不決定要不要修；本卡管的是跨輪，而兩者在同一個方向上——那裡擋的是用統計門檻放掉 finding，這裡擋的是用當輪的理由放掉 finding。本卡的處置線是它在多輪場景下的操作形式。
• #344 修法要落在缺陷所在的那一層：那張卡判一次修法動對了沒有，本卡給「動了兩次都沒用」的出口。兩者接在一起是完整的：層對了而命中不動，代表手段本身對這個位置無效，該換的是手段不是層。
• #345 修法沒有寫進檔案，而同一輪的無關改善替它簽了名：本卡的換手段條件有一個前提——前兩次修法確實落地過。順序是先回查 diff 確認落地，再判手段無效；順序顛倒會把一次從未發生的修改記成「這個手段試過了」。
• #324 判斷清單裡有一條永遠不會成立時，「任二齊備」實際上是在三條裡取二：那張卡的判別問句是「這一條訊號量的是被判斷的對象，還是判斷者自己」，而本卡的處置線是它的實例——「讀者最終有沒有理解」量的是判斷者事後的評估，「連續兩輪達到命中比例」量的是對象的現況。改寫之後那條判斷標準第一次給出了與作者直覺相反的答案。