論述基礎與限制

本卡的觀察來自一次財務分析的查證骨牌：分析中聯油脂時，先引用了本站自己一篇文章寫的「中聯未上市、無公開財報」——直接當事實用、沒對原始來源核對，於是把那篇的錯誤傳播進新分析。使用者質疑後才發現：中聯是公開發行未上市（有申報財報）、blog 寫錯了。而第一次更正時又只依「Goodinfo 顯示股票代號 1246」就說「它上市」，仍不精準；要到使用者觀察「有損益表卻沒股價」+ 調出 MOPS（公開資訊觀測站，台灣官方財報申報平台）年報，才落到正解。限制：本卡談的是「事實」的查證層級，不是「判斷」的對錯（判斷的承重驗證見 #236）；也不是要求每個枝節事實都追到原始文件——只有承重的、錯了會讓分析不成立的那些。

核心原則

一個事實的可信度等於它的來源層級；承重事實（分析建立在它上面的那些）要對到 primary source，而你自己先前寫的內容是 secondary source、不是 ground truth。 二手來源——新聞、彙整站、社群、甚至自己的知識庫——都可能夾帶錯誤；直接採用等於把它的錯誤繼承進來。承重事實要回到最權威的一手來源（申報書、原始紀錄、官方登記）核對，才算落地。

還有一條配套：更正一個錯誤事實時，別停在第一個反駁它的來源。 那個來源可能也只是部分對。要驗到 primary、或驗到多個獨立來源收斂，才算更正完成。

反模式：把自己的舊分析當一手事實

最隱蔽的形態是引用自己先前的產出。自己的知識庫、筆記、舊分析讀起來有權威感（是「我們查證過的」），但它只是二手——它繼承了當初產出時的任何錯誤，而且因為出自己手，更不會被重新質疑。事故實例：新分析直接採用本站舊文的「中聯未上市」當前提，那句話從沒被對回原始登記核對過，錯誤就這樣傳到下游、還成了一整條「財務不透明→監管盲點」的論證（見 #236 的承重錯誤傳播）。

第二個形態是半吊子更正：發現「未上市」錯，就抓第一個反例（彙整站顯示代號 1246）宣告「它上市」——但那也不精準（實為公開發行未上市）。停在第一個反駁來源，只是把一個錯換成另一個不完整。

修法：承重事實回到 primary、更正驗到收斂

1. 標出承重事實：分析裡哪些事實錯了會讓結論不成立？那些要查證，枝節不必。
2. 排來源層級、對到 primary：一手（申報書 / 官方登記 / 原始紀錄）> 官方揭露 > 政府統計 > 可信報導 > 彙整站 > 社群。自己的舊分析歸在「二手」、不是一手。承重事實對到一手才落地。
3. 更正驗到收斂：更正錯誤事實時，不停在第一個反例；驗到 primary、或多個獨立來源指向同一個精準答案（例：中聯＝公開發行未上市，要「有申報財報」+「無市場股價」兩個訊號同時到位才收斂）。

跟其他原則的關係

判讀徵兆