論述基礎與限制

本卡基於一次多輪審查中、兩處中文搭配問題由人類冷讀 catch 的事故。背景：一批退場決策文章，agent reviewer 跑完 register / cadence / 冷讀多輪都沒抓到兩處「順口但語義錯位」的搭配——「綜合評估那句『勞動報酬而非資本報酬』背後沒說完的話」（把一個分析角度擬人化成會說話的主體）、「判讀訊號很直接」（用「直接」形容訊號的可辨識度）。兩處都由作者以外的人類當場指出。第三種錯配（物理化）由後續一次書單審查補上，成因相同而規模大得多：使用者在十二個 agent reviewer 跑完三輪之後指出「撐得住」這個寫法，全站掃描命中三百多處。第四種錯配（範疇）與擬人化的主體條件判準由再後續一次書單條目的使用者逐字修訂補上：「書裡沒有自述」改「沒有明說」、「前提在讀者這裡不存在」改「不適用於一般讀者」、四頁共用的「在讀者這裡存不存在」改「讀者具不具備」，同批確認全站「作者自述／課程頁自陳」類第一方出處標記合法、差一步就被誤殺。限制：case 是中文寫作，但原則（描述抽象概念要選屬性相符的謂語）跨語言成立；且它是 register 類問題、agent 同源自審對它有結構盲區（見 #165）——物理化那一種是例外，它有穩定關鍵詞、可以進自動掃描的候選層。

核心原則

描述抽象概念時，選跟該概念真實屬性相符的動詞與形容詞，不套用習慣上順口、但語義錯位的搭配。 抽象概念（分析角度、框架、訊號、指標）沒有人的行為屬性、也沒有具體物的物理屬性——給它配上不相符的謂語，句子讀起來順、但語義是錯的。判別方法只有一個問題：這個謂語真的描述了這個名詞的屬性嗎，還是只是順口。順口是語感慣性、不是語義正確。

四種常見錯配：

• 擬人化錯配：把分析角度或框架當成會說話、有意圖的主體——「這個角度沒說完的話」「數字想告訴我們」「框架背後的潛台詞」。角度不會說話；它的屬性是涵蓋範圍，精確的說法是「這個角度沒有涵蓋／沒有提到的問題」。
• 形容詞錯配：用一個習慣性但屬性不符的形容詞——「訊號很直接」。「直接」描述的是方式或態度（直接說、直接處理），不是訊號的可辨識度；訊號的可辨識度屬性用「清晰／明確／明顯」。
• 範疇錯配：給概念配上另一個範疇的謂語或介詞框架——「前提在讀者這裡不存在」（命題沒有存在與否、只有適用與否）、「在讀者這裡」（人不是地點、進不了處所框架）。精確的說法是「不適用於讀者」「讀者具不具備」。
• 物理化錯配：給抽象概念配上承重、支撐、懸掛類的動詞——「這個證據撐不撐得住」「論證掛在哪個前提上」「這套說法會垮」。證據跟結論之間沒有重量、沒有支點、沒有材料強度，那些動詞不帶進任何資訊，只是把讀者對物理世界的直覺借過來蓋住「這裡實際上是什麼關係」。精確的說法各自不同：證據支持結論、論證依賴前提、方法適用於某處境、責任由某人負責。

物理化錯配有一個可以機械執行的判準：問這個動詞如果照字面成立，需要什麼物理條件。需要重量、支點、材料強度、上下方位、身體部位的，就是借來的——抽象概念不具備那些屬性。「撐得住」需要一個承受力量的結構，「掛在」需要一個掛點，「垮」需要一個會倒塌的體積，「咬得最深」需要牙齒；證據、論證、判準都沒有。

這個判準可以一般化到全部四種錯配：問這個謂語（動詞、形容詞、介詞框架）照字面成立，需要主詞或賓語具備什麼屬性——物理化要的是物理條件（重量、支點），擬人化要的是主體條件（一個自我、意圖、發話能力），範疇錯配要的是範疇條件（命題要有存在性才能「不存在」、人要是地點才進得了「在～這裡」的處所框架），形容詞錯配問的是同一個問題的形容詞版（「直接」要描述的對象有迂迴程度可言）。

主體條件的判定沿轉喻鏈問：「作者自述」「課程頁自陳」「FAQ 自陳」合法——頁面是作者的發話面、主體在鏈上；「書自述」「角度沒說完的話」違規——鏈上沒有能發話的主體。「自 X」動詞另有一個極性軸：「自」承載第一方出處訊號，正面宣告時它做工（「在該社頁面上自陳為節選本」＝是它自己說的、不是第三方評的），否定句裡它不做工——「書裡沒有自述」要說的只是「沒有明說」，而「自述」的名詞義（自傳式陳述）讓否定句再多一層「沒附自述文件」的誤讀。同一個詞正面合法、否定違規，命中是候選不是判決的又一個軸。

替換時還有一層：原句描述的若是關係的程度（多深、多緊、多重），替換要用狀態詞而不是另一個動作動詞。動作動詞會帶進一個施力的主體與一個承受的對象，而抽象關係之間沒有施力方向——「這本書跟協作形態咬得最深」換成「與協作形態耦合最緊」是對的，換成「咬合最深」只是換一個動作、缺陷原封不動。判斷方式是問這句在講什麼：講關係本身（證據與結論之間怎麼連上）用關係動詞（支持、依賴），講關係的程度（連得多緊）用狀態詞（耦合最緊、依賴程度最高）。

例外是明示並就地展開的類比：把它寫成類比、而且在同一段裡把物理意象逐項對應回真實機制（「團隊認知負荷有上限，因此邊界是承重結構而非官僚產物」——上限對應承重、超過會塌對應交付失效），那不是隨手借詞，是刻意建立的模型。判準是那個物理意象有沒有被展開成可以逐項檢查的對應關係；沒有展開的就是借詞。

反模式：順口的搭配蓋過語義的正確

Instance 1（擬人化）：原句「這正是綜合評估那句『勞動報酬而非資本報酬』背後沒說完的話」。「勞動報酬而非資本報酬」是一個判讀角度，被寫成「說了一半、還有話沒說完」的說話者。角度沒有「說」或「沒說完」這個行為屬性，它的屬性是「涵蓋了什麼、漏掉了什麼」。修正：「綜合評估用『勞動報酬而非資本報酬』這個角度時沒有提到的問題」。

Instance 2（形容詞錯配）：原句「判讀訊號很直接：如果……」。訊號的屬性是可辨識度（清不清楚、明不明顯），不是「直不直接」——「直接」形容的是行為的迂迴程度。修正：改用「訊號很明確」，或直接陳述訊號本身、拿掉這個評價性套語。

Instance 3（物理化）：原句「取證據來源撐得住『被拿去支持實際決定』這個用途的那本」「這本書的結論能撐多重的決定」。書的結論沒有重量，這裡實際發生的關係是「這個結論可以支持多大範圍的主張」——換成「支持」之後，句子還多回答了一件原句迴避掉的事：支持什麼、支持到什麼範圍。借來的物理動詞不只是不精確，它還讓作者不必回答那個問題，因為「撐得住」聽起來已經像個答案。這是它跟前兩種錯配的差別：擬人化與形容詞錯配是說錯了，物理化錯配是繞過了。

替換對照（左邊是借詞、右邊是該關係本身的動詞）：

Instance 4（範疇錯配）：原句「那幾條建議的前提在讀者這裡不存在」與四頁共用的「它預設的環境在讀者這裡存不存在」。兩個問題疊在一起：前提是命題、命題的屬性是適用範圍而不是存在與否；「在～這裡」的處所框架需要地點，讀者是人。修正各自回到屬性相符的謂語：「這些建議的前提不適用於一般讀者」「讀者具不具備它預設的環境」。這一組的來源可以指認——上游的權威定義寫的是「在採用它的那個組織裡存不存在」，組織是容器、環境在組織裡存在文法成立；把組織代換成讀者的那一步沒有跟著換謂語，錯配是代換的殘留。

四個 instance 的共同機制：作者走完思考、要下一個謂語時，抓了語感上最順的那個詞（沒說完的話、很直接、撐得住、在讀者這裡），而沒有回頭問它是否真的描述了主語的屬性。順口的搭配在同源自審裡讀起來完全自然——因為作者跟 agent reviewer 共享同一套語感慣性，這正是它需要異源冷讀的原因（見 #165）。物理化錯配是四者裡唯一有一組高密度關鍵詞可掃的（撐／扛／掛／垮／頂），所以它可以進 grep bank；另外三種不行。但那組清單是抽樣、不是這一類的全部——違規義項只佔該詞用法少數的（滑坡、拿）漏在清單外，判準與清單的分工見 #267。

跟其他原則的關係

判讀徵兆