WRAP 決策框架 Skill

框架結構：錨點確認 → Step 0（資料充足度閘門）→ W（擴增選項）→ R（現實檢驗）→ A（拉開距離）→ P（準備好犯錯）→ 絆腳索（持續監控）

核心理念：提醒決策者「你是有選擇的」，不替決策者做選擇。

本 SKILL 為通用 WRAP 規則，獨立於任何專案框架。專案若需要掛鉤（Hook）、CLI 或任務系統整合，請在該專案內另建落地層文件。

觸發條件

上述 4 項決策路徑層因子可由各專案映射到自己的掛鉤（Hook）、CLI 或任務系統；本 skill 只保留通用判斷語意。

二元處置取捨：與既有結論錨定（3.2）的邊界

3.2 是 WRAP 內部自我檢查（W 已跑，選項可一句話概括）；本項是 WRAP 之前的入場閘門（尚未進 WRAP，直覺已浮出對立選項）。也涵蓋代價方向相反的設計選型選項：選項由直覺產生、未經 W 擴增即封閉解空間，且對決策者不可見。

Action：識別到此類選項時停手，先跑 W 階段反向框架檢查 + 三類涵蓋（改造既有 / 零工具 / 新增工具），選項取自 W 產出。升級條件：涉及防護能力增減或不可逆變更時，須跑完整模式。

判斷標準 substance 權威來源；完整論證與兩則實證見 references/detailed-techniques.md「二元處置取捨：完整論證與實證」章節；落地版對應 references/project-integration/pm-rules-map.md「選項空間檢查」節，修改以本節為準並同步。

快速模式（5 分鐘）：錨點 + Step 0 + W + 基本率（R 核心）+ 機會成本（A 核心）+ 決定 快速+模式：快速模式 + 強制 R 基本率 / 反向驗證兩階段反思（分析任務易跳過事證直接下結論） 完整模式（15-30 分鐘）：全階段 Step 0 強制：個人化建議場景，不論何種模式，Step 0 皆為必經閘門

各專案可依自身工作流建立機器可讀觸發條件、自動觸發機制、關鍵字清單對應，以及任務啟動階段的簡化三問（W/A/P 1-2 分鐘版）。

0. 錨點確認（Anchor Check）

進入分析前先確立錨點。第一錨點（產品決策）：「誰是我們的客戶？」建立決策錨點；「當前核心目標是什麼？」對齊迭代目標。第二錨點（流程決策）：「這個流程改善影響決策品質或開發效率嗎？」區分改善工具 vs 低價值維護；「不做會重複付出什麼代價？」評估一次性投入 vs 持續回報。

閘門判斷：影響核心客戶/目標 → 進 Step 0；否則問流程改善是否影響效率——是且持續回報 > 一次性投入 → 進 Step 0；是但低回報 → 建提案回核心任務；否 → 記待辦回核心任務；純救火 → 建低優先級任務回核心任務。

第三錨點（評估單位）：「這次評的是單一實例，還是跨集合的模式？」逐篇審查對模式層結構上不可見；嚴重性在單位固定並量過普及度之後才給。推導見 references/detailed-techniques.md「第三錨點：評估單位」。

引用：英特普拉思特「病人才是我們的客戶」— 確立後，所有困難的決定都有了錨點。

Step 0. 資料充足度閘門（Data Sufficiency Gate）

核心問句：「我手上的資訊夠做這個決策嗎？還是我正在用假設替代資料？」

模式辨識

使用者說「我是 X」、「推薦給我」、「我該買哪個」 → 決策諮詢。決策諮詢以個案資料為基準，群體平均值只作為背景參考。

判定流程

六項檢查：當事人是誰？目標？限制（預算/時間/禁忌）？環境？是否用平均值假設替代個人資料？假設錯誤後果嚴重嗎？判定：充足 → 進 W；不足+低風險 → 進 W 但標記假設；不足+中風險 → 漸進式問 2-3 個關鍵變數；不足+高風險 → 強制完整問卷 + 建議諮詢專業人士。

為什麼在 W 之前：選項意義取決於當事人條件，缺 Step 0 整個 WRAP 淪為「精美的錯誤分析」（反模式訊號：選項含「通常」「一般來說」；Reality Test 發現資料來源是群體統計）。完整因果表見 references/detailed-techniques.md「Step 0 — 資料充足度閘門詳細操作」。跳過的常見原因是反問當事人打斷流暢度，流暢度與準確度的取捨交由當事人決定。

各專案可建立個人化建議的三層機制（識別 / 分級 / 誠實）。

與 requirement-protocol 的分工邊界

Step 0、premortem context 閘門、requirement-protocol 都做「資訊不足先補齊」但問法不同：Step 0 問決策諮詢的當事人條件；premortem context 閘門問計畫輪廓（見 references/premortem-workflow.md 步驟 0）；requirement-protocol 問使用者指令是否明確。三者皆「一次一問、問到門檻即停」，互為前置不重複問：卡在「要什麼」用 requirement-protocol，「當事人條件」用 Step 0，「計畫輪廓」用 premortem context 閘門。

W — 擴增選項（Widen Your Options）

核心問句：「還有什麼其他方式可以達成目標？」

爬梯子法（由近到遠）

每層找到可行方案就停止，找不到才往上爬。範例與操作見 references/detailed-techniques.md。

品質檢查

反向思考最容易被跳過但最重要。三類涵蓋抵抗 LLM 工具化偏誤（訓練資料常把「新增工具」寫成答案）。詳細操作見 references/detailed-techniques.md。

假設層級多元性

選項必須在「假設根因」層級多元，不只是「實作手段」層級多元；全接受同一未驗證根因仍是偽擴增選項（pseudo-Widen），脫靶率會集中分佈。最低操作：列方案前先寫「我假設問題是 X 造成的」，再質疑 X 是否為真根因。

分析類任務建議完整三層質疑 + Reality Test 閘門 + 警告信號檢查，見 references/pseudo-widen-guard.md；ANA 類型 Ticket 強制執行該檔規格。

多輪迭代查詢（深度議題建議）

複雜議題（規則設計、提案評估）採四輪迭代：發散 → 具體化 → 精準化 → 反向驗證（對結論找反例）。進入下一輪訊號、邊界條件詳見 references/iterative-research.md。

R — 現實檢驗（Reality-Test Your Assumptions）

核心問句：「需要什麼事證才能證明這個方法可行？」

基本率 > 預測

問「這類問題的常見解法有哪些？成功率？」「常見根因分佈是什麼？」（基本率），不問「這樣改會成功嗎？」（預測）——後者無事證支撐。

大範圍觀照（Zoom Out）+ 近距離檢視（Zoom In）

大範圍觀照搜尋基本率，近距離檢視讀具體案例與實際變更；兩者缺一不可。搜尋前先問：搜尋的是問題本身的基本率，還是我預設解法的基本率？（後者狹窄，易誤選）

清單類答案的來源核對

LLM 列清單易產生幻覺（會「補齊」看起來合理的項目）。清單類答案須逐項對 source 核對，禁止整批信任：找權威 source（官方 docs、Context7），每項對照，找不到 → 標記候選幻覺；單項細節比整體清單可信。完整分類與流程見 references/source-verification.md。

R.2 事實宣稱驗證（ANA → IMP 派發前強化）

核心問句：「這個 ANA 結論的關鍵假設是什麼？我用什麼指令驗證過？」ANA 落地為 IMP 派發前的事實宣稱（如「Hook X 已強制 Y」）需主線程驗證——常被當前提，驗證成本低、漏驗代價高。何時必做：引用「已強制/已實作/已涵蓋」、動作不可逆、或含 dissenting view 時。驗證：grep/ls/wc/讀程式碼確認。失敗：IMP ticket 補範圍調整段，禁止照原結論派發。

試水溫（Ooch）+ 最強版本論證（Steelman）

對每個選項問：「能否用最小成本驗證？5 分鐘內能得到初步答案嗎？」能 → 先試水溫；成本高 → 完整分析。選定方案後、執行前：陳述被放棄選項的優點 + 列選定方案三個缺點，做得到 → 決策品質足夠，做不到 → 回 R 階段補充。

反向驗證範本（深度議題建議）

對結論反向搜尋避免確認偏誤，格式「結論 / 反向搜尋目標」，至少涵蓋 4-8 種方向（學術批評/反方論點/失效情境/統計限制/文化限制/家長主義警示/取捨揭露/自我參照悖論）。詳見 references/iterative-research.md。

A — 拉開距離（Attain Distance）

核心問句：「投入這個問題的時間，會擠壓哪個更重要的目標？」

前置強制檢查

進入 A 前必完成：框架概括測試（一句話概括所有方案？能 → 多元性不足）、反面框架識別（未列即進 A → 強制停下列出）、相反論述檢視（有力相反論述 → 從 W 重跑）、工具選擇檢查（物化/步驟數/目的地/白名單 4 問，觸發於選工具前+步驟數>2+涉及 Write/Bash 組合）；任一觸發即回 W。違反代價：方案比較表面周詳實際同類解法，或單步最優化但總步驟盲。完整操作見 references/detailed-techniques.md「工具選擇檢查（Tool selection check）詳細技巧」。

機會成本顯性化

每個選項列出：做法 / 機會成本 / 風險 / 不選其他的代價。DVD 實驗：加「不買，留下 14.99 美元買別的」，不買率從 25% 升到 45%。

10/10/10 規則、核心優先事項對齊、提案系統對接

問決定在「10 分鐘後」的感受、「10 個月後」對使用者/專案的影響、「10 年後」對生態/信任度的影響；問「服務於哪個優先事項？衝突時哪個第一？」，排序確定後低優先事項自動有答案（記錄延後不投入時間）；暫緩想法用「安全停放區」承接——提案暫存區（記錄不代表要做）、任務追蹤系統 pending（已決定要做）、迭代目標文件（當前優先事項）。

悖論識別檢查清單（規則 / Skill / 掛鉤設計時必檢）

設計規則/流程/系統時逐項自檢：是否違反它要保護的價值？是否通過善意家長主義 4 條件測試（實質傷害/介入有效/利益大於風險/最小限制）？「正確示範」是否違反它要禁止的模式？設計者立場是否透明化？是否預留「用戶可覆蓋」機制？詳見 references/anti-paternalism.md。

P — 準備好犯錯（Prepare to Be Wrong）

核心問句：「假設這個方案失敗了，最可能的原因是什麼？」

決策確定後、執行前，完成四項檢查：

Gary Klein 方法：先假設失敗了問「是什麼殺了它」，比問「可能會失敗嗎」多產出 25% 洞察。

每個原因配早期警訊：各補 1-2 個可觀測訊號（如「flaky 率 > 5%」），非模糊感覺——無訊號的預想只是焦慮。跨 session 監測需包裝為監測 ticket 綁 trigger，不可無 trigger 延後。高成本決策（版本規劃/提案評估/發版前）改用完整 premortem——原因不設上限、每個獨立派 subagent 深挖，見 references/premortem-workflow.md。

自我暴露偏好實踐（提供建議時必行）

必暴露偏好（「我傾向 X，理由 Y」，不假裝中立）、推理鏈（列步驟可追溯）、盲點（「我可能漏掉 Z」）；標記偏誤時改「我目前的猜測」，不標「推薦」。

Voss：影響力是否為操縱，取決於是否透明化。推薦標記已被學術界（DarkBench）列為 LLM 暗黑模式，詳見 references/anti-paternalism.md。

5. 絆腳索（Tripwire）

核心理念：絆腳索不保證做出正確決定，但讓你意識到「是該做決定的時候了」。

絆腳索類型

完整類型（含正面絆腳索）、命名效應、切割機制見 references/tripwire-catalog.md。

階段間切割點

WRAP 每階段之間是切割點，強迫問「是否繼續」：Step 0 完成問「資料夠了嗎」；W 完成問「選項品質夠嗎」；R 完成問「證據支持哪個選項」；A 完成問「符合核心優先事項嗎」；P 完成問「風險可接受嗎」。

與其他決策類 Skill 的關係

參考文件

通用（可跨專案複用）

版本紀錄在同目錄的 CHANGELOG.md。