本卡抽自一次把三個彼此衝突的規則集整合成一套規則的實作：三個為不同神經類型（ADHD / 自閉 / 需求迴避）塑形 AI 輸出的 skill，各有一組規則、彼此部分重疊部分衝突，要合成一個不自我矛盾的 skill（見 神經多樣性方法論）。原則跨主題成立：把「規則集」換成互斥的 lint 規則、多來源的 API 契約、彼此拉扯的 stakeholder 需求、或任何「多套指令要合成一套」的情境，結構一樣。限制：本卡描述的是「規則可枚舉、衝突可逐條檢查」的規則集；規則集若本身模糊或動態演化，枚舉那一步會更難，但方向不變。

核心原則

整合多個部分重疊、部分衝突的規則集，要分層——別平鋪成一張清單。 平鋪的代價有兩個：共用的規則被重複寫 N 次（維護時漂移成 N 個略微不同的版本），衝突的規則互相抵消而沒人察覺（兩條看起來都合理的規則藏著一個矛盾，執行者踩到才發現）。分層把這兩個代價都消掉——共用的只寫一次，衝突的被逐一定位、指定處理方式。

分層是三步：

1. 抽共用規則成永遠開啟的 base。 凡是每個規則集都要的規則，抽出來寫一次、當底層。門檻是「每個規則集都受益」，不是「多數規則集都有」——只有部分規則集要、另一部分可能反受其害的規則，留在它自己的層、不進 base（否則 base 就成了規則的聯集、把一個規則集的偏好強加給另一個）。這是 #44 SSoT 在「共用規則」維度的實例。
2. 按作用層次把差異分到正交的層。 差異不是全部同構——有些規則管「輸出的形狀」，有些管「更上游的東西」（在案例裡是「任務用命令還是邀請提出」）。作用在不同層的規則多半正交、可自由疊加。判層要有一個可操作測試（案例裡是「把所有『要求對方做某事』的部分拿掉、規則還適用嗎」），但測試是啟發不是判準，會有騙過它的邊界案例。
3. 把衝突逐一定位到「爭同一個決定」，顯性化成解析規則。 兩條規則若爭的是同一個決定（同一個位置只能取一個值），就是真衝突，要寫一條明確的解析規則（誰覆蓋誰），而不是讓它藏在清單裡。

反模式：平鋪清單讓衝突塌成隱形

把 N 個規則集的規則倒進一張清單，是 #125 Collapse 是隱形預設 在「規則集整合」surface 的具體形態：規則之間的「衝突維度」被 collapse 掉了。清單裡兩條規則「動作要用命令直給」和「動作要拿掉所有命令語氣」並排著，各自都合理，衝突只在執行者同時套用時才炸出來——而那時他已經在錯的組合上累積了成本。

分層的價值不是消除衝突，是讓每一組衝突從「藏在清單裡」變成「攤在檯面上、有指定的處理方式」。這跟 #75 主策略 + 補強策略 是一對：#75 講規則可以疊加（不衝突時怎麼組合），本卡講規則真的衝突時怎麼收斂。

招牌陷阱：把「搜尋結果」講成「結構定理」

分層會讓衝突變得可數，於是很容易接著宣稱「衝突只有一組」「其餘都能自由疊加」。這個宣稱幾乎總是被高估——它是搜尋不完整的產物，不是結構事實。

案例裡的初版方法論宣稱「硬衝突只有一組（動作措辭）、其餘規則不受影響」。一輪 steelman 審查（對抗性複核：預設宣稱錯、主動找反例）用作者自己的 enumeration 漏洞反證：作者在列「不受影響的規則」時，兩處都剛好漏掉了會衝突的那兩條規則——「只找到一組」是因為分析只檢查了最顯眼的那一組，沒有逐條枚舉所有規則對。實際上衝突不只一組，而且它們不是「有或無」，是排成一道光譜：從「需要一個全域開關」（衝突發生在每個位置）到「一次逐項讓步」（衝突只發生在少數規則交會處）。

這個陷阱是 #152 把設計選擇講成必然 的近親：「結構上只有一組衝突」把一個搜尋限制偽裝成結構定理，跟「天生就是」把設計選擇偽裝成自然法則同構——都躲過 review，因為它們讀起來像事實。修法一樣是還原真實地位：把「只有一組」改寫成「分析到目前只找到一組需要全域開關的」，明說這是枚舉的結果、不是不可能更多。

顯性化的真正價值也在這裡：它逼你逐條枚舉規則對，而枚舉那一步沒有機械方法、只能一條一條對。跳過枚舉、直接宣稱窮盡，就是 #126 多軸完整性 說的「單軸做深、systematic miss 對應軸」在規則整合上的樣子——衝突的完整性靠枚舉覆蓋，不靠把最顯眼那組分析得多透徹。

修法後的解析規則長什麼樣

衝突解析不是只有「覆蓋」一種力度。依「衝突發生在多少位置」決定：

• 全域開關：衝突發生在每一個某類位置上（案例裡每個動作的措辭），用一條全域規則一次解決最省——某 mode 開啟時，一律覆蓋另一條。
• 逐項讓步：衝突只發生在特定規則交會的少數位置，就地讓步比架全域開關划算——在那幾個點上，一條規則對另一條做局部退讓（案例裡「結尾給單一限時動作」對上「不施加時間壓力」，就地把限時動作改成可選起點）。
• 合成：兩條規則看似衝突、其實可以合成成一個同時滿足雙方的動作（案例裡「給單一路徑」對上「給真實選擇」，合成成「給選項、每項附一行判準」）。

要老實標明每一次讓步都是一次真實的規則退讓——「逐項讓步」和「全域開關」是同一種動作的不同幅度，差別只在覆蓋範圍，不是一個是妥協、一個不是。把小幅讓步說成「不算衝突、只是程度調節」，就又滑回把不利案例藏起來的老路。

跟其他原則的關係

判讀徵兆