本 reference 自包含、不需讀其他 reference。把 #74-#79 系列翻譯成可直接套用的協議步驟與模板。

核心命題

對話中要使用者決策時、有五個獨立維度可以選擇 — 不該預設 collapse 到單一格子：

預設都選窄格 = 用最少自由度的問題塞使用者。每個維度該選哪邊、依情境 reason about、不是無腦套預設。

五步判讀（依序檢查）

步驟 1：選項類型 — 是執行還是反省？

判準：「這次 output 該收斂到一個答案、還是攤開多面向？」

反例：把「我們可以做卡片 / 測試 / 改流程 / 寫文章哪個？」當單選 — 強迫使用者排序、結果只有第一個被做。

修法：列全 + 標「都該做、優先 1+2、3-4 下輪」、把「全做」「跳過某幾個」「調順序」三種回應全列為合法。

步驟 2：時間軸 — 現在能決嗎？

判準：「我（agent）有沒有提供能讓使用者下決定的全部資訊？」

反例：使用者說「我再想想」、agent 加壓「那你決定了嗎？」— 把延後當失敗。

修法：決策表加最後一欄「延後（補 X 再決）」、寫具體條件（補完 X / 等到 Y / 跑完 Z 觀測）— 延後不是逃避、是有 next step 的另一種決策。

步驟 3：策略數 — 單選還是疊加？

判準：策略間 (1) 解不同層、(2) 沒副作用衝突、(3) 增量成本可接受 → 三條全滿足 = 該疊加。

反例：「五策略選一」當預設、推薦時只列一個策略。

修法：呈現選項時主動標「也可以加 X」「先 D 後 B/C」、把疊加組合列為合法回應。

步驟 4：批次邊界 — 一次還是分批？

三軸切分：

先 ship 甜蜜點：高可見 + 低風險 + 低驗證 — 例：UX hint、empty state 訊息、明顯 UI 修正。

反例：「等所有結構性修法都做完才 ship」— 把重要程度誤當成 ship 順序。

修法：明示「ship 順序 ≠ 重要程度」、可見性高 + 風險低的部分先 ship。

步驟 5：呈現格式 — 開放還是結構？

判準：「我能不能列選項 + 適配性 + 推薦？」

反例：「你想怎麼做？」— 把整個問題空間丟回去。

修法：

 1## 選項
 2
 3| 選項 | 適配性 | 取捨 |
 4|---|---|---|
 5| A ⋯⋯ | ⋯⋯ | ⋯⋯ |
 6| B ⋯⋯ | ⋯⋯ | ⋯⋯ |
 7| 延後（補 X 再決） | 等 Y | 條件：⋯⋯ |
 8
 9## 推薦
10
11我推薦 **A**、因為 ⋯⋯。想改成 B 或補充延後條件、跟我說。
12
13## 你的選擇空間
14
15- 同意（A）
16- 改（B、原因 ⋯⋯）
17- 加 / 減 / 疊加組合
18- 延後
19- 任意組合可複選（除非互斥）

完整套用範本

把五維檢查全做完後的決策呈現：

 1## 我看到的選項
 2
 3| 選項 | 適配性 | 取捨 |
 4|---|---|---|
 5| A 結構性修法 | 解根因 | 風險高、要驗證 |
 6| B UX 補強 | 立即可見 | 不解根因 |
 7| C 不做 | 0 成本 | 使用者繼續手動 |
 8| **延後（補 telemetry 再決）** | 等 context | 條件：跑完 1 週觀測 |
 9
10## 推薦組合
11
12**B 先 ship、A 下輪**（疊加 + 分批）— B 解眼前痛、A 在 telemetry 證實後再投入結構修法。C 不選因為使用者會抱怨。
13
14## 你的選擇空間
15
16- 同意（B 現在、A 下輪）
17- 改順序（A 先、B 下輪）
18- 加 / 減：把 C 加進來、或拿掉 B
19- 延後：先補 telemetry 再決
20- **任意組合可複選**（除非說明互斥）

Self-check checklist

呈現決策前用以下 checklist 檢查（每條問自己「這維度該選窄格還是鬆綁？」）：

• 選項類型：這是執行（單選）還是反省（複選）題？反省題我有沒有明示「互不衝突」？
• 時間軸：context 夠嗎？不夠的話我有沒有列「延後（補 X 再決）」選項？
• 策略數：選項間能不能疊加？三條判準（不同層 / 無衝突 / 成本可接受）滿足的話有沒有提組合？
• 批次邊界：先 ship 哪部分？有沒有把「先 X 後 Y」明示為合法回應？
• 呈現格式：用了結構表 + 推薦嗎？還是丟一句「你想怎麼做」？

任一條沒做、退一步補上、再呈現決策。

反模式快速辨識

每個變種都是「五個維度都選窄格」的展現 — 看到任一個出現在自己 draft、立刻退回五步判讀。

特別注意 Yes/No 二選（#80）— 「需要 X 嗎？」「OK 嗎？」「要繼續嗎？」這類最常見、最隱形的 collapse、把多選空間壓成 1 bit。修法是把 yes/no 翻成「現在做 X / 改 Y / 延後到 Z / 疊加 X+Y」的多選表。

真實 dogfood 例子（從本 skill 設計過程蒐集）

寫這份 reference 的對話本身、agent 多次出現 collapse 反模式。記下作為將來 self-check 的具體素材：

例 1：commit 後的「下一步」變 yes/no

Bad：「下一步依你之前的決策是 ship D（UX hint），需要我繼續嗎？」

collapse：呈現格式（單一推薦無選項）+ 選項類型（yes/no）+ 策略（單一 D）+ 批次（無選項）+ 時間（隱含立刻）= 五維全 collapse + binary。

Good：列「立刻 ship D / 寫 case study / 反省迭代 / 延後」四選 + 推薦 + 「可複選」。

例 2：列候選用無適配欄的 bullet

Bad：

1下一層迭代候選（多選）：
21. dogfood 檢驗
32. L3 trigger
43. case study
54. 倒過來補卡
65. 檢驗 #75 對 #46-#50

collapse：呈現格式（沒適配性欄）+ 沒明示「互不衝突可全做」+ 沒推薦組合 + 沒延後選項。

Good：把選項排成「| 選項 | 適配性 | 取捨 |」表 + 標「都不衝突可全做」+ 推薦「先 1+3、4-5 下輪」+ 加「延後（明天再決）」欄。

例 3：執行類決策列點未含推薦

Bad：列出 ABC 三選但騎牆「我推薦 A、不過 B 也行」。

collapse：呈現格式 layer 3「推薦不夠明確」變種、把選擇權騎牆推回給使用者。

Good：「我推薦 A、因為 X。改成 B 的條件是 Y（如果 Y 成立、改 B）。想直接改告訴我。」

例 4：反省題壓單選

Bad：「這次最該做的反省是 1（補卡片）— 要做嗎？」

collapse：反省題用 radio + 推薦 + yes/no。漏掉「全做」「跳過 1 做 2」「延後反省」三種合法回應。

Good：列五個反省方向、明示「互不衝突」、推薦優先順序、「全做」「跳過某幾個」「調順序」全列為合法。

每個 Bad 例都是 #79 五維度 collapse 的具體實例 — 寫的當下覺得「夠精簡」、實際藏掉 N 個合法選項。將來看到自己寫類似格式、立刻退回多選展開。

對應抽象層原則

• #74 決策呈現格式 — 步驟 5 的詳細展開
• #75 主策略 + 補強疊加 — 步驟 3 的詳細展開
• #76 分批 ship 準則 — 步驟 4 的詳細展開
• #77 「現在不決定」是合法選項 — 步驟 2 的詳細展開
• #78 反省任務預設複選 — 步驟 1 的詳細展開
• #79 決策對話的五維度 — 上層 meta-原則
• #67 寫作便利度跟意圖對齊反相關 — 為什麼窄格是預設（容易寫）
• #72 高 ROI 無觸發 — 為什麼鬆綁需要協議結構（不靠紀律）
• #80 Yes/No 二選是隱式 collapse — 五維 collapse 的極致形態、最常見最隱形
• #81 卡片系統的迭代浮現 — 本 reference 的成型過程（spiral 而非線性）
• #82 字面攔截 vs 行為精煉 — 為什麼用 hook 防 collapse 行不通、本 reference 是 multi-pass 設計（self-check 是第二輪、dogfood 是第三輪）