本卡從一輪針對規則本身的審查抽出。當時已經寫好一組寫作規範（跨模組路由的驗收、判讀內容的情境補寫、模組待辦的欄位格式），前三輪審查查的是規則正不正確、寫得清不清楚、有沒有漏掉維度，三輪都通過。第四輪換了一個問題：一個趕時間、想通過檢查的執行者，會怎麼「合規地」執行這條規則。

這一輪出來十一項，而十一項全部收斂成同一個形狀——規則要求執行者做一個判定，卻沒有規定判定要留下什麼。舉三個當時的實例：「寫路由前去目的地確認它承接該主題」的產物只有路由條目本身，去看過與沒去看過的條目長得一模一樣；「審查時逐條驗路由」與「抽查三條」在不列出條目的報告裡無法區分；「判定這篇不需補情境」的兩個可能結論裡，只有「讀者是資深端」不帶任何後續動作。

規則寫得都對，執行也都可以宣告完成。缺的是一個能讓第二個人複驗的產物。

限制：本卡談的是要求執行者做判定的規則（「先判斷 X、再依判斷做 Y」）。單純規定產物形狀的規則（欄位必填、標題層級）不適用——它們的合規本身就是可觀察的。

核心原則

一條要求判定的規則，要同時規定判定留下什麼痕跡；沒有痕跡的判定不可證偽，規則因此形同不存在。 判斷這條規則有沒有這個問題，問一句話就夠：認真做過與完全沒做，產物有沒有差別。沒有差別時，這條規則只約束願意遵守它的人。

規則塌陷有方向，而方向是可以預測的：它會沿著零後續動作的那個結論走。判定的每個可能結論後面掛著不同的工作量，最省力的結論通常是那個「判定完就結束」的分支——判成不適用、判成不需要補、判成份量不夠。這個結論同時也是最難質疑的，因為它不產出任何東西，沒有東西可以被檢查。

痕跡有三種形態，依規則的性質選：

• 產物層：判定的結果要寫進成品。路由條目寫出剛才驗到的落點名稱，下一個人能照著複驗一次。
• 清單層：判定的範圍要列出來。逐條驗證的產出是一張逐條表，抽查與逐條的差別只在有沒有列出條目。
• 依據層：判定成零後續的那個結論時，要說出憑什麼。判成「讀者是資深端」時附上模組的讀者定位或前置章節教過的術語。

規則被執行之後，判準要從「做過沒」換成「做滿沒」

規則剛立時的失效是沒有人照做，而規則生效之後的失效換一種形狀：每一處都留下了規則要求的那個外觀，而要件掉了一半。

實測到的分布很清楚。一條規則要求「明說它不存在、登記待辦、給最小判準」三件事，同一批稿件的五個實例裡只有一處三項齊全，其餘各掉一項不同的——有的明說了沒登記、有的登記了沒給判準、有的只有明說。每一處單看都像是照規則寫的，因為那句明說就在那裡。

另一種同型的形狀是判準被同義替換。規則要求「挑後果最不直觀的寫，其餘要說出可以不寫的理由」，而實際寫下的理由是「那幾種在別處已經寫過」——聽起來也是理由，但它換掉了判準（直觀程度換成內容是否已存在），兩者不等價。同樣地，「把上游的內容壓縮成閘門加路由」被寫成完整的第二份敘述，形式上有那一段、實質上是複製。

因此規則生效之後，核心原則那句判準要跟著升級：不再問「認真做過與完全沒做，產物有沒有差別」，改問**「做滿與做一半，產物有沒有差別」**。多要件的規則要讓每個要件各自可見——把三件事寫成三個可以逐一核對的產物，而不是一段讀起來完整的話。

痕跡要是一個值，不是一個標籤

三種形態說的是痕跡放在哪裡，還有一層是痕跡長什麼樣：它要是一個值——可以被下一個人重讀、會隨系統變化而過時、錯了看得出來——而不是一個標籤。

分辨方式是問這個產物能不能被反駁。「不適用」「分佈均勻」「確認過不是共用容器」「已檢查無發現」都是標籤：它們沒有承載任何可核對的內容，第二個人拿到之後唯一能做的是重跑一次整個判定。換成值就不同——「用量 320 / 上限 2666」「頭名佔 75%、前三名累計 81%」「那個 holder 底下有 47 個可獨立回收的單位」「無 slug 頁面 173 篇」，這些數字會隨系統變化而過時，因此下一個人讀到時知道它是什麼時候的判斷；也因為它具體，錯了就看得出來。

標籤之所以是預設輸出，是因為否定式判定的產物天生是空的。判成「符合、要處理」會長出後續工作，判成「不符合、不必處理」什麼都不長，而規則對兩者的要求通常相同。於是最省力的路徑不只是選那個結論，還包括用最短的形式記下它。

這一層的修法是把判定改寫成一個要回答的問題，而非一個要勾選的結論：

右欄每一列都有一個確定的答案，答不出來就代表判定還沒做；左欄每一列都可以在零成本下宣告完成。反轉舉證方向的效果也在這裡：量過會留下數字，判成不必量只留下一句話，而兩者的成本差異正好讓紀律有立足點。

反模式：把「不適用」寫成裸清單

最常見的形態是規則附一份不適用清單（「以下三種情況不需要跑」），而清單只列類型、沒有要求舉證。

問題出在判定粒度。清單描述的是整份內容的類型，而實際的內容很少純粹——一篇判讀類文章裡通常有一節是分流、有一節是步驟。執行者拿其中一節對上清單的任何一項，就能把整篇判成不適用，而這個判定完全合規。清單於是從「限縮適用範圍」變成「這條規則的關機鍵」。

同樣的形態出現在數量上限。「挑一兩個最重要的寫」的下限是一，而一永遠滿足「一兩個」；規則想表達的是「不必寫滿」，執行時變成「寫一個就夠」。三級量表的中間值同理：小 / 中 / 大 裡只有 中 兩邊都不必舉證，全部填 中 完全合規，而那一欄的排序功能同時失效。

這些都不是執行者在違規。規則允許的最省力路徑就是這樣，而那條路徑是規則自己留的。

修法：對每條規則跑一次省力路徑推演

寫完一條判定型規則之後，用三個問題推一次：

1. 一個想少做事的人，會怎麼合規地執行它？
2. 那條路徑與規則的意圖差多少？
3. 規則本身有沒有擋住那條路徑？

第三題答否時，補痕跡、別補語氣。「判定不適用時要指出該篇的哪一段構成該形態」改變產物，因此讓判定變得可以被反駁；「務必認真執行」不改變產物，所以不改變任何事。

補痕跡有一個成本邊界要顧：每條規則各補一句限定句，規則本身會膨脹到需要導讀。判準是這條判定的錯誤代價——代價高的補具體痕跡，代價低的靠這條共用原則涵蓋就好。三張卡各補三句之後就該停下來抽共用原則，而不是繼續逐條補。

跟其他原則的關係

• #147 規範化跟自審是兩種認知任務：#147 說立規範不保護已寫好的內容，本卡說立規範也不保護之後照它寫的內容——規則寫下來的當下，它能不能被驗證就已經決定了，而那件事在「規則寫得對不對」的檢查裡看不到。
• #232 自審 sweep 的偵測方法要對齊規則類型：#232 處理偵測方法看不見違規形態的情形，本卡處理的是更前面一層——違規形態根本沒有留下可被偵測的東西。#232 的修法是換偵測方法，本卡的修法是讓規則產出可偵測的痕跡。
• #217 審查要有斷言支撐 frame：#217 的判準空殼是停在維度清單、沒有條件到行動的映射；本卡的規則有完整映射，缺的是映射被執行過的證據。前者是規則沒寫完，後者是規則寫完了但不可證偽。
• #221 檢查規則的作用域要顯式列舉：兩者都讓「零 error」失去意義。#221 是規則沒涵蓋到那些檔案，本卡是規則涵蓋了但判定沒有留下東西可看——未納管目錄的零 error 與判定過後的零 finding，訊號相同。
• #245 原則層與操作層是兩份會漂移的副本：本卡的上游。本卡管規則本身留不留得下痕跡，#245 管規則有沒有傳到執行者手上——痕跡條款設計得再好，執行者讀的是沒有那條的舊版就不生效，而本批實測到的正是這個組合。
• #266 可核對的錨要選會下降的量：下游——痕跡規定完之後還有一步，痕跡要被計數才能從外部看出維護狀態，而計數方式選錯時痕跡存在而指標讀不到（實測：判定寫在不同句型裡，關鍵詞覆蓋率把最完整的兩筆判成缺口）
• #269 舉證要求會把誠實的那個輸出定價成最貴的：本卡的補集，兩張合起來才涵蓋判定型規則的兩種失效。本卡管沒有痕跡要求的規則、它沿零後續的結論塌陷；#269 管有痕跡要求而定價錯的規則、它沿含糊或省略塌陷。方向要注意——照本卡逐條補要求正是 #269 那個問題最常見的來源，補完之後要再跑一次它的排價。
• #153 Review 漏抓先分 design gap 與 execution gap：本卡揭露第三種——規則存在、也執行了，但執行的是規則允許的最省力形態。那條路徑是規則自己留的，因此加 frame（design 的修法）與催執行（execution 的修法）都不會收斂。

• #252 配額耗盡的症狀落在申請最頻繁的元件、成因在持有最久的那個：那張卡的修法段是本卡最完整的一個 self-case。它引用了 #221 與 #249、論述的正是「零 error 與沒被檢查不可區分」，而它自己的六條修法在一輪省力路徑推演下出現七處同型缺口——判成「不符合配額耗盡」「分佈均勻」「不是共用容器」「配發器不挑受害者」全部零成本且產物為空。值得記下的是寫下原則與套用原則之間沒有自動的傳導，即使套用的人就是剛寫下它的人（這一點與 #248 的結構相同）。那七處的修法後來全部改成本卡「值不是標籤」那一節的右欄形式。
• #250 資料多出一種形狀時，既有分析邏輯靜默換語意：本卡在程式判定上的形態。本卡處理人做的判定沒有痕跡就不可複驗，#250 的修法「條件式裡的常數要寫下它的來源」是同一條規則套到程式做的判定——= 1 這個常數承載的資料模型事實沒有留在產物裡，之後就沒有人能反向搜尋出所有依賴它的地方。

判讀徵兆

（本卡的規則有一個常被漏掉的對象：除籍。刪掉一列待辦是一次判定，而它的痕跡是「它被哪一次改動完成」，見 #247。）

• 規則要求「先判斷 X」，而判斷的結果不出現在任何產物裡。
• 規則的不適用清單只列類型、沒有要求指出是哪一段構成該類型。
• 判定的可能結論裡有一個不帶後續動作，而規則對它與其他結論的要求相同。
• 數量規則寫成上限（「一兩個」「最多三個」）而沒有下限，或量表的中間值兩邊都不必舉證。
• 執行者回報「已檢查、無發現」，而報告裡沒有列出檢查了哪些對象。
• 同一批審查的多個 finding 講的是不同規則，但改寫成一句話之後全都變成同一句。
• 多要件的規則在同一批稿件裡，各個實例掉的是不同的要件——每一處單看都像照做了。
• 規則要求的理由寫出來了，而理由用的判準與規則規定的那個不是同一個。

本卡從一次多輪審查的第三輪抽出。當時查的是「規則寫下來之後同批稿件仍然犯」，掃到一條規則的套用率是零：九則微案例沒有任何一則做了那條規則要求的動作。

直覺的解釋是自審失效——規則在那裡、寫的人沒照做。實際去查才發現另一件事：那條規則寫在原則卡上，而執行時實際被讀的是另一份操作文件，那一份停在規則被抽出時的第一版，後來卡片修過三次的內容一次都沒有同步過去。套用率零不是因為沒照做，是因為照的是舊版。

回頭比對同一批的其他規則，漂移的分布有規律：與操作文件同時寫下的那幾條都同步了；卡片在後續輪次被修正的那幾條，操作文件全部停在原版。

限制：本卡談的是同一條原則被寫在兩個地方的情形（抽象層與操作層各一份）。單一來源的規則不適用；兩份內容本來就該不同的情形（規格與實作、需求與測試）也不適用——那裡的差異是設計，不是漂移。

核心原則

一條原則同時存在於抽象層與操作層時，兩份是會各自演化的副本，而修正流向單向：抽象層被反覆修改、操作層停在第一次抽出時的版本。 判斷某條規則有沒有漂移，不看抽象層寫了什麼，看執行者實際會讀的那一份寫了什麼。

單向性來自修改成本不對稱。抽象層是討論的焦點，反駁、補條件、改措辭都直接落在它身上，改一段文字就完成。操作層是程序性的，同一條改動要先判斷「它影響哪幾個步驟、插在哪一步之後」，而那個判斷比改文字貴得多。時間壓力下的自然順序因此是先改抽象層、操作層稍後——而「稍後」沒有觸發器。

漂移看不見的原因是兩份各自讀起來都完整。操作層沒有殘缺、沒有內部矛盾、也沒有指向抽象層說「以那邊為準」；它就是一份自洽的舊版本。要看見差異只能把兩份並排逐句比對，而既有的檢查沒有一項在做這件事——審查抽象層的人讀抽象層，審查稿件的人讀操作層。

反模式：把漂移誤診成自審失效

套用率異常低時，兩種成因的表徵一模一樣：規則存在、稿件沒照做。而它們的修法相反。

自審失效的修法是加強檢查——把規則寫進 reviewer 的維度、加一輪掃描、寫進完稿清單。漂移的修法是同步兩份副本。誤診成前者的代價是修法完全無效：加再多輪審查，reviewer 拿的還是那份舊操作文件，掃出來的仍然是「符合舊規則」。而審查通過會反過來確認「規則已經落實」，讓漂移更難被發現。

分辨方式只有一個動作：套用率低到不像疏忽時，先打開執行者實際讀的那一份，確認它寫的與抽象層是不是同一件事。這個動作要排在歸因之前，而不是歸因之後。

修法：改抽象層時同批改操作層，並把「執行者讀哪一份」寫下來

改動的單位是這條原則的所有副本，不是被指出問題的那一份。 審查報告點名的通常是抽象層（因為討論在那裡發生），修完它只完成一半。收尾動作是問「這條原則還寫在哪裡」，逐一同步。

每條原則要記錄它的執行入口。抽象層在文末註明「操作面在哪一份文件的哪一節」，讓下一次修改時目的地是現成的而不必回想。這一步的成本在寫下的當下最低，因為那時剛做完抽出的動作、還記得放在哪。

版本號的粒度要對得上。操作層有版本號時，抽象層的每一次實質修改都該對應一次版本更新；抽象層改了而操作層版本沒動，本身就是漂移的訊號。反過來也成立——操作層的變更紀錄若寫不出「這次同步的是哪一條原則的哪一次修正」，代表同步是憑印象做的。

排定一次反向核對。抽象層的原則累積到一定數量之後，從操作層那一端逐條回查：這一句對應的原則現在長什麼樣。方向要從操作層出發，因為漂移的形態是操作層缺內容，而從抽象層出發只會確認「每一條都有對應段落」。

新內容引用既有文件的某條判準時，把那一段整段讀完並判定以誰為準。 這一條處理的是本卡最高頻的接觸點：寫新內容時回頭在既有文件補一條指向新內容的連結。那個動作只讀既有文件的路由段，不讀它的正文——於是連結對上了、判準沒有被並排過一次，而兩份此刻可能已經在講不同的事。判定的結果只有兩種：以新的為準就同批改舊的，以舊的為準就改新的；兩份都留是漂移的起點，不是折衷。

跟其他原則的關係

• #147 規範化跟自審是兩種認知任務：本卡是它最常見的誤診來源。#147 的形態是規則正確而自審沒抓到，本卡的形態是執行者讀到的規則是舊的；兩者的表徵相同（套用率低）而修法相反（加強檢查 vs 同步副本）。歸因錯了，修法的方向也就錯了。
• #243 要求執行者做判定的規則，要一併規定判定留下什麼痕跡：本卡在它的上游。#243 管規則本身留不留得下痕跡，本卡管規則有沒有傳到執行者手上——規則設計得再好，執行者讀的是舊版就不生效。
• #221 檢查規則的作用域要顯式列舉：兩者都讓「已檢查」失去意義，斷點不同。#221 是規則沒有涵蓋那些檔案，本卡是規則的兩個副本內容不同。共同的處置方向是把涵蓋範圍與版本從隱性變成顯性。
• #44 Single Source of Truth：值的住址只能有一處：本卡是它在「無法只有一處」時的處置。原則與操作化必須各有一份，因為兩者的讀者與用法不同；SSoT 在這裡無法直接套用，能做的是把同步變成有觸發器的動作而不是靠記憶。
• #247 多次局部正確的修法會合成缺陷：同屬「沒有人並排讀」的家族，對象不同——本卡的兩份是同一條原則的兩個副本，那一張的兩處是同一份內容的兩次修改。
• #239 宣告的組合不等於執行的組合：同型的宣告與實際落差，層次不同。#239 是同一個執行者宣告啟用兩件事而只做了一件，本卡是規則在傳遞過程中掉了版本。
• #262 內容超出容器時擴充結構、不壓縮內容：本卡在容器決策裡的位置由它指定——同一概念的多個版本要在選容器出口之前收斂，否則展開會寫出兩套更詳細的版本、連結會把讀者送到用不同語彙描述同一件事的地方。它的第二輪試點裡這一類是最大宗（一章的階段表整張與同模組另一章不相容），而每篇單獨讀都不顯示問題——本卡的漂移在教學內容裡的形態是兩篇平行章節，不只是原則卡與操作文件那一組。
• #263 同一個對象被兩篇各自分解一次時，不相容會長得像互補：機制相反的 sibling，兩者的表徵接近而修法互斥。本卡的兩份有共同起源、差異單向累積、修法是同步；那張卡的兩套是平行發明、從未相同過，同步會把兩份各自完整的分解合成一個兩邊都不像的第三套。誤診的方向可預測——跨篇撞到兩套不一致時，先假設漂移比先假設平行發明省力，因為漂移有現成的修法。
• #256 多份文件必然漂移：同步期待要嘛有機制承接、要嘛明示降級：本卡的上游選項。本卡處理既有雙副本的機制補法（反向核對、版本號對齊、改動單位取所有副本），#256 補上更早的問題——這第二份副本該不該以「被期待最新」的身分存在；能引用就不複製、能降級成一次性 scaffold 就不掛同步期待，雙副本機制是拆不掉時的退位處置。

判讀徵兆

• 一條規則的套用率是零或接近零，而執行者是有能力做到的人。
• 抽象層的文件被修改過多次，而對應的操作文件版本紀錄停在很早的日期。
• 審查報告反覆點名同一條規則沒被遵守，修法每次都是「加強檢查」。
• 抽象層寫得出「這條原則的操作面在哪」，操作層寫不出「這一段對應哪一條原則」——單向的可追溯性代表同步只往一個方向做過。
• 把兩份並排讀是從來沒有人做過的動作，而且沒有任何檢查要求它。
• 新內容宣告「這件事的分工見某份既有文件」，而寫的人不知道那份文件對應段落現在寫了什麼——回指是路由層的動作，判準層沒有被並排。
• 兩份的成對關係跨了文件類型（概念卡與操作章、規格與教學），因此不會被當成「同一份東西的兩個副本」而納入任何同步習慣。

本卡從一次書單分類的四輪審查抽出。第四輪的問題是「一個趕時間、想通過檢查的執行者會怎麼合規地執行這批規則」，出來的十一項裡有九項收斂成 #243 已經寫過的形狀——規則要求判定卻沒規定判定留下什麼。剩下兩項是另一個形狀，而且方向相反：那兩條規則確實要求了依據，只是把依據的代價算在誠實的那一側。

兩個實例都在同一頁上。其一是可信度的分辨規則，它寫著「出現章節名、或指出某一段論證的前提落在哪裡的判定，屬於需要密讀才下得了的那一類」，而那一類要當待驗證的線索、不能當結論。它的用意是提醒讀者哪些判定比較軟，實際效果是：把判定寫具體會自動觸發降級，寫粗則不會。同一份工作，講得清楚的那個版本被標成可信度較低。其二是「本書單未評估」這個標籤，規則要求它一併寫出未評估的是哪一項（角色歸屬、內容重疊、適用邊界、還是時效）。那條要求本身是對的，它讓「不知道」與「知道它不適用」分得開，代價是承認不知道變成一件要填欄位的事——而最省力的做法不是填欄位，是根本不把那本書寫進頁面。

限制：本卡談的是已經有舉證要求的規則。完全不要求痕跡的規則走 #243，那裡的修法是加上要求；照那個修法加要求而不看梯度，正是這張卡描述的問題的來源。兩個實例出自同一批內容、同一位作者、同一輪審查，說明得了形狀，說明不了發生率。

核心原則

寫下一條舉證要求時，把它產出的幾種輸出排一次價：誠實而具體的那個、含糊的那個、以及乾脆不寫的那個，哪一個最便宜。 最便宜的那個會變成預設，而規則寫得再對都攔不住——執行者不必違規就走得到那裡。

價格不只是字數。降級標記也是價格：一條規則若讓具體的判定自動被標成可信度較低，那個標記就是對具體收的稅。要填的欄位也是價格：一條規則若讓承認不知道比保持沉默多做一步，沉默就會贏。

判準可以機械執行：問這條規則有沒有讓「多說一點」的那個版本比「少說一點」的版本更貴。答是的話，梯度指向含糊，而含糊在頁面上跟認真做過長得一樣。

反模式

把降級掛在措辭上。 用判定的寫法（有沒有出現章節名、有沒有指出前提）決定它的可信度分級，等於讓作者可以靠寫粗來換分級。這一條的偽裝性很強，因為它看起來是在提醒讀者，實際上是在給作者一個開關。

只加要求、不看梯度。 讀到 #243 之後逐條補舉證要求，是這張卡描述的問題最常見的來源。補要求會讓誠實輸出變貴，除非同時把成本挪走。

用欄位懲罰承認不知道。 「未評估要寫出未評估的是哪一項」比「未評估」貴，而比兩者都便宜的是不提那本書。規則因此把資訊擠出頁面，而頁面上看不出少了什麼。

逐條補限定句。 發現梯度歪掉之後，對每一條規則各補一句例外，會讓規則膨脹到需要導讀。收斂成同一形狀的 finding 補到第三條就該停下來抽共用原則——收斂本身是訊號。

修法

把分級的依據從措辭換成來源。 可信度那一條的修法不是放寬標準，是改判定的輸入：每一則判定標它的來源（通讀、章節摘要、第三方評述、體裁推斷），沒有標記的一律視為未經密讀。這樣寫得具體不再自動觸發降級，而想避開降級的人得去補來源、不是去刪細節。

讓誠實輸出的成本不高於沉默。 「未評估」那一條的修法是把欄位變成選單而非填空，或在收錄段主動點名該主題最常被想到而沒收的那一本——把那個位置變成有人會檢查的地方，沉默就不再免費。

排價要對整組規則做一次，不是逐條做。 一組規則裡的每一條單看都可能沒問題，而梯度是它們合起來的結果。

跟其他抽象層原則的關係

• 跟 #243 要求執行者做判定的規則，要一併規定判定留下什麼痕跡 是互補的兩半，合起來才涵蓋一條判定型規則的兩種失效。#243 管的是沒有痕跡要求的規則，它會沿零後續的結論塌陷；本卡管的是有痕跡要求而定價錯的規則，它會沿含糊或省略塌陷。兩者的修法方向相反——前者加要求、後者挪成本，所以照 #243 補完之後要再跑一次本卡的排價。
• 跟 #266 可核對的錨要跟它該偵測的狀態連動 在同一條鏈上而位置不同。#266 檢查的是錨本身會不會在該偵測的事情發生時毫無反應，本卡檢查的是產生那個錨的動作有沒有被規則反向定價——錨設計得再好，若記錄它比不記錄貴，記錄就不會發生。
• 跟 #264 規則用數量當門檻時，先問那個數量在代理什麼判斷 是同一種提問套在規則的不同部位。#264 問門檻裡的那個數字在代理什麼，本卡問整條規則的成本結構在鼓勵什麼；兩者都預設規則會被人用最省力的方式滿足。
• 跟 #239 宣告的組合不等於執行的組合 共用同一個機制而作用在不同層。#239 說的是兩件事並行時有檢查表的那件會擠掉沒有的，本卡說的是同一件事的幾種寫法裡便宜的會擠掉貴的——兩者都是顯著性或成本決定了實際發生什麼，而宣告決定不了。

判讀徵兆

下次遇到同類情境時，這幾個訊號可以提早識別：

• 一輪誤用審查的 finding 大量收斂成「沒有痕跡」，而剩下的少數幾項方向相反——那少數幾項就是本卡的形態，不要跟多數一起處理。
• 一條規則同時規定了「怎麼做」與「做了之後會被怎麼評價」，而評價的輸入是措辭。
• 規範裡有一個誠實用的標籤（未評估、待驗證、可信度較低），而使用它需要額外填寫。
• 同一批內容裡，寫得最詳細的那幾則被標成可信度最低的那幾則。
• 補完一輪舉證要求之後，下一輪的內容變得比較短、比較平、比較沒有具體名詞。