本章寫的是這四種模式的本質、它們的失敗模式、彼此組合的方式、何時退化成 single call 更好。具體 framework 的 DAG syntax / workflow API 不在本章——這些跨 framework 差異大、半年一變、原理層級更穩。

本章目標

讀完本章後你能：

1. 區分四種基本 workflow 模式。
2. 看到一個 LLM application 時、能畫出它的 workflow 結構圖。
3. 判斷一個 workflow 是否該退化成 single call。
4. 識別 workflow 設計常見的反模式。

LLM 應用的本質是多 Call 組合

單一 LLM call 解的問題有上限：

• Context 限制：再大的 context window 也有上限、長文件得切。
• 推理深度：複雜推理拆步驟通常比一次推完更穩。
• Tool 範圍：multi-step tool use 需要多次 call 串起來。
• 多面向評估：同時要管邏輯、風格、合規時、單次 call 容易偏其中一面。

Multi-call 組合擴展能力範圍、代價是每多一個 call 多一份成本：

• Latency：N 個 call sequential 跑是 N 倍 latency；parallel 跑也至少要 max(call latency)。
• Cost：每個 call 的 token 成本累加、N 個 call 是 N 倍 cost。
• 失敗點：每個 call 都可能失敗、N 個 call 串起來成功率是個別成功率連乘。
• 複雜度：error handling、retry、partial success 處理複雜度爆炸。

「設計 workflow」的核心問題不是「能不能拆成多 call」、是「拆成多 call 的收益值不值得這份成本」。Workflow 設計常見的失敗是過早優化（software engineering idiom：「premature optimization is the root of all evil」、在沒有 profiling 證據前就拆結構、複雜度爆炸但無實質改進）、把簡單問題切成複雜 DAG（directed acyclic graph、有向無環圖、描述步驟依賴關係的資料結構）、最終比 single call 慢、貴、難維護、品質卻沒提升。Single call 在「context 塞得下 + 任務不需要外部 tool + 失敗代價低」的情境下仍是最高 ROI 選項。

四種基本模式各自解不同的「為什麼需要多 call」、下面逐個展開。

Pipeline：線性串接

結構：call_1 → call_2 → call_3 → ...、後一個 call 用前一個的 output 當 input。

適合場景：

• 任務有清楚的線性子步驟（萃取 → 摘要 → 翻譯、或 plan → execute → review）。
• 每個子步驟用同個模型最划算（一個 call 撐不下、拆成幾個 call 接力）。
• 子步驟輸出需要中間驗證 / 處理（前一步先過 schema 解析、再餵下一步）。

典型例子：

• Code review pipeline：先 LLM 找問題列表 → 再 LLM 對每個問題寫修改建議 → 最後 LLM 合成 summary。
• 文件處理：原文 → 萃取結構化資訊 → 套用 template → 輸出最終格式。

失敗模式：

• 中間步驟誤差累積：第一步小錯、第二步基於錯誤輸出、第三步累積到完全跑偏。整體錯誤率是個別錯誤率連乘的補集（任一步錯整個 pipeline 錯）。
• 無法檢測前段錯誤：後段沒辦法回頭修正前段、即使發現結果不對。
• 過度拆解：本來 single call 能處理的事拆成 3 步、latency 跟 cost 都暴增。

緩解策略：

• 中間步驟加 validation（schema 解析、簡單 sanity check）、catch 早期錯誤。
• 關鍵 pipeline 加 logging、出問題時能定位是哪一步壞。
• 定期重新評估「這個 pipeline 真的需要拆嗎」、不需要就合併回 single call。

Router：依輸入分流

結構：input → classifier → path A / B / C → output、依分類結果走不同處理路徑。

適合場景：

• 輸入類型多樣、不同類型需要不同處理（簡單 query 用小模型、複雜 query 用大模型）。
• Cost 優化（多數簡單請求走便宜 path、少數複雜請求走貴 path）。
• 功能分流（query 是 search、summarization、還是 code edit）。

典型例子：

• 客服分流：先判斷使用者意圖（查訂單 / 退貨 / 一般諮詢）、再分到對應 specialized agent。
• 模型分流：先 1B classifier 判斷複雜度、簡單問題給本地 14B、複雜問題給雲端旗艦。

失敗模式：

• Classifier 錯判：分流錯了、整個 query 跑進最差 path、結果完全不對。
• Classifier 比下游還複雜：本來 router 是 cost saver、結果 classifier 本身就要強模型、變成多花錢的繞路。
• Path 設計不完整：有些 query 不符合任何 path、router 強塞到某個 path、結果差。

Classifier 設計常用 structured output 強制輸出 enum、避免 free-form 解析；複雜應用可能把 classifier 本身做成 tool use 的特例。

緩解策略：

• Classifier 用較弱模型但加 confidence 判讀、低 confidence 走 fallback path。
• 簡化 path 數量（3-5 個內、保留必要切分即可）。
• 設計「unknown / catch-all」path、不假設所有 input 都能歸類。

Parallel：多 Call 並行、結果合併

結構：input → [call A, call B, call C 並行跑] → 合併 → output、多次 LLM call 同時跑、結果合起來。

適合場景：

• 任務有獨立面向（評估一份 PR 的程式碼品質 / 安全性 / 可讀性、各自一個 call）。
• Ensemble（同個任務跑多次、用 majority vote 提高可靠度）。
• Multi-source retrieval（從不同來源平行拉資料、合起來餵下游）。

典型例子：

• 多面向審查：同份 code 同時跑「邏輯」「風格」「安全」三個 review、合併成總評。
• Ensemble decoding：同個 prompt 用不同 seed / temperature 跑 5 次、majority vote 拿最穩答案。

失敗模式：

• 合併邏輯難設計：parallel 容易、合併難。三個 reviewer 意見不一致時怎麼裁判？多數決還是加權？
• Cost 是 sequential 數倍：parallel 跑 N call 的 cost 是 sequential single 的 N 倍、latency 才有節省。
• 不需要並行：本來 sequential single call 能解的事、parallel 變浪費。
• 不獨立的「平行」：兩個 call 其實依賴彼此、強制 parallel 反而漏訊號。

緩解策略：

• Parallel 前先問：這些 call 真的獨立嗎？依賴的應該 sequential。
• 合併邏輯先設計、再開始 parallel；想清楚怎麼合再進 parallel。
• Cost 監控：parallel 是 cost amplifier、生產環境注意。

Reflection：產出 → 評估 → 修正

結構：產出 → critic 評估 → 依評估修正 → 再評估 → ...、self-improvement loop。

適合場景：

• 任務有客觀評估訊號（test 跑通、規範符合、structured output 合法）。
• 一次產出品質不夠、可以迭代改善。
• 創意任務的「初稿 → 修稿」流程。

典型例子：

• Code 生成 + test 驅動：產出 code → 跑 test → 失敗的話讀 error 修正 → 再跑 test → 直到通過。
• 文章寫作：生成草稿 → critic 模型評論 → 依評論修改 → 再評論 → 直到滿意。

失敗模式：

• Critic 跟 generator 共用 blind spot：兩個都同個模型、有同樣的盲點、reflection 收斂到同樣錯誤位置（如兩個都不認識某個 framework 的 API、再 reflect 也不對）。
• 無限循環：沒有客觀停止訊號、reflection 一直跑、cost 爆掉。
• 過度修正：每次 reflection 都改一點、累積結果變糟（過度 fitting critic 意見）。
• Critic 失職：critic 太寬鬆、什麼都說 OK；或太嚴格、什麼都挑、永遠停不下來。

Systematic vs random error 的關鍵分層：reflection 對 random error 有效（同 prompt 重跑因 sampling 抖動產生的錯誤、多輪重 sample 會收斂）、但對 systematic error 無效（generator 跟 critic 共用 base model、訓練分佈中的盲點不會因重跑消失、loop 收斂到同樣錯誤）。判讀訊號：若 critic 每次給的修正建議都很像、或修完還是同一類錯、就是 systematic error、加 reflection steps 無收益。修法：換不同 base model 當 critic、或加外部驗證（test、lint、schema check）取代 LLM critic。Agent loop 是 reflection 的特例、進階失敗模式分析見 4.4 Agent 架構 的三類失敗段。

緩解策略：

• Critic 用不同模型、或不同 prompt 角度、減少 blind spot。
• Reflection 設 step 上限、即使沒達標也強制停。
• 客觀驗證訊號（test pass、schema 合法、外部 metric）優先於 LLM critic 主觀評估。
• Reflection 對有客觀訊號的任務 ROI 高、對純主觀偏好任務收益有限（critic 的「主觀好壞」跟 generator 同 base 時是同樣 distribution、無法 calibrate）。

四種模式的組合

實際應用通常混用、不是純單一模式：

• Pipeline of routers：第一步先 router 分類、每個 path 內部又是 pipeline。
• Parallel of pipelines：多個 pipeline 平行跑、最後合併。
• Reflection inside pipeline：pipeline 中某幾步用 reflection loop 改進、其他步驟 single call。
• Router into reflection：依輸入複雜度分流、簡單走 single call、複雜走 reflection loop。

複雜應用通常是這四種模式的多層組合。看 LLM application 結構時、能識別出基本模式組合、就能判斷它的複雜度合不合理。

組合的判讀訊號：

• 三層以上嵌套通常 over-engineered、考慮簡化。
• 同個模式重複用很多次（如 5 個 pipeline 串）可能拆得太細。
• 看不出基本模式的 ad-hoc 流程、通常維護困難。

何時退化成 Single Call 更好

判讀「該不該設計 workflow」的反射：先問「single call 能不能解」、不行再考慮拆。

Single call 更適合的訊號：

• 上下文短（< 8K token、塞得進現代 LLM）。
• 推理單純、不需要 multi-step。
• 不需要 tool 或只需一兩個簡單 tool。
• 沒有客觀驗證訊號可用、reflection 沒意義。
• Latency 敏感、不能接受多次 round trip。

「我先寫個 pipeline」常是過早優化：

• 簡單問題切成 5 步、累積誤差大過拆分收益。
• 為了「靈活性」抽象太多、最終比 single prompt 還難改。
• 寫 workflow framework 的成本超過用 raw API 的成本。

實務做法：先 single call baseline、跑半週看品質、不夠用再分解；workflow 設計留到 baseline 不足之後。

Workflow 設計常見的反模式

幾種特別容易踩的反模式：

過度切碎 pipeline

把任務切成 10 步、每步一個 LLM call、累積誤差大、latency 拖長、cost 爆。問題通常是「我以為拆細了品質會好」、實際相反。

訊號：pipeline 步驟超過 5 個、每步輸入輸出量級接近、看不出為什麼需要分。

緩解：能合併的合併、保留必要切點（中間有外部 tool 介入、或需要驗證的步驟）。

Parallel 跑根本不需要並行的事

兩個 call 其實依賴彼此、或本質是同個任務、硬要 parallel。Cost 是 sequential 的 N 倍、品質沒提升。

訊號：parallel 出來的結果合併邏輯複雜、或合併結果跟「直接 sequential 跑」差不多。

緩解：parallel 前問「這幾個 call 真的獨立、結果真的可合併嗎」、不獨立就 sequential。

Reflection 沒有客觀停止條件

Reflection loop 純靠模型自己判斷「夠好了沒」、容易過度修正或無限循環。

訊號：reflection loop 沒有 step cap、沒有外部 metric、純依模型自評。

緩解：每個 reflection loop 都設 step 上限 + 客觀停止訊號（test pass、external check）。

Router classifier 過於複雜

Classifier 本身就需要強模型、變成 router「省 cost」反而花更多。

訊號：classifier 用的模型跟下游 path 同等級或更強。

緩解：classifier 用最便宜的小模型；最便宜小模型若 confidence 不夠、改成「沒有 router、全部走主 path」。

看不出基本模式的 ad-hoc 流程

完全自訂的 control flow、不能對應到任何標準模式、維護困難。

訊號：流程圖畫不出來、新人接手要花一週搞懂、改一個 bug 影響不知道擴散到哪。

緩解：重新設計、強制套用基本模式組合。不能套用通常代表設計過度複雜。

何時過時 / 何時不過時

不會過時的部分：

• 四種基本模式（pipeline / router / parallel / reflection）的結構跟失敗模式分類。
• Multi-call 成本（latency / cost / 失敗點累乘）的本質。
• 「先 single call baseline、不夠再分解」的設計順序。
• 五個常見反模式的識別。

會變的部分：

• 具體 workflow framework（LangGraph、LlamaIndex Workflow、各家 DAG runner）的 API。
• 「最佳化」的具體技巧（caching、batching、streaming 整合）。
• 哪些 framework 對哪種模式支援好（會持續演化）。

看到新 workflow framework 時、回到本章四模式 framing、看它支援哪些模式、有沒有解決常見反模式、能不能跟你的應用場景對齊。Framework 換代不影響這四個模式的本質結構。

下一章

下一章：4.8 Multi-Agent 拓樸、當 single-thread 多 call 不夠用、需要平行專業化角色 / 跨產品 agent 重用時、進入 multi-agent 系統的拓樸設計。

設計完 workflow 後、進 production 還要評估資源、latency / throughput 取捨、observability 三層、降級設計、見 4.9 Production 資源規劃。